原標(biāo)題：知名科學(xué)家跟朋友打賭50萬元,，賭股市跌不破三千點(diǎn)，輸了后“賴賬”,，被人告上法庭

李某和胡某有一天在微信上討論股市,。

李某對胡某說：“打賭嗎，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)我輸，不破你輸,?！?/p>

雙方約定，誰輸了賠對方50萬元,。

誰知這樣一場賭約,，最后竟真的引發(fā)了一場官司。

近日,，記者拿到的一份民事起訴狀顯示,，在雙方打賭后一個(gè)月不到，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn),。

李某輸了,，但是并未按照賭約賠付50萬元，胡某因此向法院提起訴訟,，要求李某履行約定義務(wù),。

知名科學(xué)家50萬賭股市跌不破3000點(diǎn)引發(fā)一場官司

記者了解到，本案中的李某是一位知名學(xué)者,，曾經(jīng)任職于中山大學(xué)天文與空間科學(xué)研究院,、南方科技大學(xué)物理系。

李某擅長研究量子場論,、超弦理論以及宇宙學(xué),，在超弦理論中的研究有一定的國際影響，特別是在兩維劉維爾理論,、D膜以及黑洞的量子物理等方面,，后又研究超弦中的黑洞物理、超弦宇宙學(xué)以及暗能量,。

據(jù)悉,，原告胡某曾就職于上海英昊資產(chǎn)管理有限公司，與李某是通過大學(xué)講座結(jié)識,，兩人曾就證券投資分析,、股市等專業(yè)問題在微信上交流切磋。

這起糾紛要追溯到2022年9月15日,，李某出于自身對股市的了解和自信,，向原告胡某提出欲以“上證指數(shù)是否會跌破3000點(diǎn)”為條件打賭，一開始定下誰輸了賠100萬元,。

胡某根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)條件將100萬元調(diào)整為50萬元,。

雙方通過微信確認(rèn)：“今李某跟胡某立約，如果10月14日（包括當(dāng)日）之前,，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)（包括3000點(diǎn)）,，則李某輸,，胡某贏，李某當(dāng)付胡某50萬人民幣整,。如果上證指數(shù)尚未跌破3000點(diǎn),，則李某贏，胡某輸,，胡某當(dāng)付李某50萬人民幣整,。此約有效?！?/p>

2022年10月10日,，上證指數(shù)跌破3000點(diǎn)，當(dāng)日最低跌至2968.28點(diǎn),，李某當(dāng)日14：32向胡某發(fā)微信“你贏了”,。

2022年10月12日，上證指數(shù)進(jìn)一步下探至2934.12點(diǎn),。

李某曾向胡某表示“和你打賭這些錢,，我是能給你的”“我別的賺了給你錢，你放心”“等我賺錢還你吧,？”,，原告提出至少先象征性的付一點(diǎn)，李某并未履行約定義務(wù),，反而聲稱“再追我就賴賬”“財(cái)迷”“小肚雞腸”“掉錢眼里去了”,。

原告胡某遂向法院上訴，請求判令被告立即向原告支付人民幣50萬元,，并判令被告支付逾期返還上述錢款的利息損失,。

“打賭”協(xié)議是否有效

對于“打賭”的法律效力,，無論是法律實(shí)務(wù)界還是學(xué)界,，都是有爭議的。

第一種意見認(rèn)為,，“打賭”協(xié)議無效,。理由是訂立“打賭”協(xié)議是賭博行為，而賭博行為為我國法律所禁止,，民法通則第五十八條第一款第（五）項(xiàng)已明確規(guī)定“違反法律或者社會公共利益的”行為,，屬無效民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力,。

第二種意見認(rèn)為,，“打賭”協(xié)議是一種民事法律行為。

根據(jù)民法通則第五十四條,、五十五條之規(guī)定,，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立,、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為,。

民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人有相應(yīng)的民事行為能力,；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會公共利益,。

針對本案,，原告胡某認(rèn)為，“打賭”不能等同于賭博,，賭博與打賭義近但有區(qū)別,，打賭協(xié)議也并不一定不受法律保護(hù)，比如有打賭性質(zhì)的“對賭協(xié)議”就受到法律保護(hù),。

實(shí)務(wù)中有很多案例支持打賭協(xié)議合法有效,，理論界對這一問題也未形成通說與定論。

本案中,，協(xié)議雙方對自己的行為及后果有明確的認(rèn)知,，事后亦對各自權(quán)利義務(wù)均表示確認(rèn)。

打賭協(xié)議作為無名合同,，通過雙方意思自治設(shè)定了具體權(quán)利義務(wù),，應(yīng)被認(rèn)定為合法有效。

上海久誠律師事務(wù)所許峰律師表示,，在本案中,，打賭的金額巨大，并非親朋之間簡單的娛樂活動,。

此外,，民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動,，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

民事活動還應(yīng)該遵守自愿公平,、等價(jià)有償原則,，該賭約只可能最終一方獲利一方損失，跟日常所見到的商業(yè)“對賭”行為具有對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)不同,。

雙方如果在法院主持下達(dá)成和解或調(diào)解,，未嘗不是一個(gè)兩全選擇。但是最終還要等待法院的具體判決,。