5月26日上午,，江蘇高院召開少年審判工作新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布少年審判典型案例,。在其中一起案例中,，被告人周某身為教師，犯猥褻兒童、強(qiáng)奸,、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪,，情節(jié)惡劣，法院依法對其數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行有期徒刑十八年,，并處剝奪政治權(quán)利五年；禁止其從事密切接觸未成年人的工作,。

對性侵未成年人的教職人員,，18年有期徒刑+終身從業(yè)禁止

被告人周某系被害人小趙（女，時(shí)年13歲）所在班級任課教師,，明知小趙不滿14周歲,，仍多次對小趙實(shí)施猥褻和奸淫行為。在小趙年滿14周歲后,，周某還與小趙頻繁發(fā)生性關(guān)系,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某在小趙不滿14周歲時(shí),，對小趙實(shí)施猥褻和奸淫行為,，其行為分別構(gòu)成猥褻兒童罪和強(qiáng)奸罪；周某身為對小趙負(fù)有教育職責(zé)的人員,，在小趙已滿14周歲不滿16周歲時(shí),，與小趙發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪,，周某多次實(shí)施三種犯罪行為,，均屬情節(jié)惡劣，應(yīng)予嚴(yán)懲,。法院依法對被告人周某數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處剝奪政治權(quán)利五年,；禁止被告人周某從事密切接觸未成年人的工作,。

該案中，被告人周某作為學(xué)校教師,，多次性侵未成年女學(xué)生,，法院對其定罪判刑的同時(shí)，依法判處禁止其從事密切接觸未成年人的工作,。如此判決,，既能夠讓被告人明確知曉自己被禁業(yè)的范圍，也能夠方便用人單位更好落實(shí)入職查詢義務(wù),，還能夠向全社會(huì)宣示,，起到監(jiān)督和警示作用,，有利于發(fā)揮從業(yè)禁止的規(guī)制作用，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)管理,，為未成年人保護(hù)增加“隔離帶”和“防火墻”,。

堅(jiān)持治罪與治理并重，督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加大未成年人保護(hù)力度

被告人侯某通過某社交軟件結(jié)識(shí)被害人小王（女,，時(shí)年17歲）,，誘騙小王發(fā)送裸體照片供其觀看，后以公開小王裸體照片相威脅,，強(qiáng)行與小王發(fā)生性關(guān)系,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人侯某構(gòu)成強(qiáng)奸罪,，依法予以從嚴(yán)懲處,。針對社交軟件平臺(tái)存在聊天內(nèi)容低俗，致使未成年女性被誘騙,、要挾,、性侵等問題，法院向社交軟件平臺(tái)公司發(fā)出司法建議,，要求該公司予以整改,。該公司收到司法建議后積極回函，深入開展自查自糾,，進(jìn)一步加強(qiáng)對用戶注冊流程,、發(fā)布信息、推送內(nèi)容的審查以及不良信息的監(jiān)管,，切實(shí)加大對未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度,。

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展在給社會(huì)、民眾帶來便利的同時(shí),，也滋生了一系列利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的犯罪行為,，而未成年人作為心智尚未完全成熟的群體，暴露在未實(shí)施特殊保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,，容易接收不利于身心健康的有害信息,，也增加了人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn),，如何有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪,，保護(hù)未成年人健康“沖浪”成為全社會(huì)關(guān)注的重要問題。該案中,，法院在審理中發(fā)現(xiàn)涉案社交軟件平臺(tái)存在用戶管理流于形式,、推送內(nèi)容未合理審核等漏洞，及時(shí)向社交軟件平臺(tái)公司發(fā)出司法建議,，督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任,，通過強(qiáng)化用戶注冊環(huán)節(jié)管理,、加強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)治理、持續(xù)完善涉未成年人保護(hù)機(jī)制（包括“青少年模式”,、涉未成年人舉報(bào)渠道,、未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障機(jī)制）等多項(xiàng)舉措，實(shí)質(zhì)提升未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度,。

堅(jiān)持雙向保護(hù)原則，依法懲治校園暴力

被告人石某（時(shí)年16歲）在學(xué)校因瑣事與被害人小李（時(shí)年16歲）發(fā)生爭執(zhí),，二人互相辱罵,、拉扯，后被其他同學(xué)拉開,。當(dāng)晚,，石某將小李帶至宿舍廁所進(jìn)行毆打，致小李輕傷二級,。后石某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首,，并賠償小李損失，取得被害方諒解,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，石某故意傷害他人身體，構(gòu)成故意傷害罪,。石某犯罪時(shí)系未成年人,，具有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰,，積極賠償被害人損失并取得諒解,，可以從輕處罰。經(jīng)評估,，石某符合社區(qū)矯正條件,，可以適用緩刑。認(rèn)定石某犯故意傷害罪,，判處拘役四個(gè)月,，緩刑六個(gè)月。

校園暴力事關(guān)未成年人身心健康,，倍受社會(huì)關(guān)注,。法院對未成年人侵害未成年人的案件堅(jiān)持雙向保護(hù)原則，依法保護(hù)未成年被害人,、被告人的合法權(quán)益,。該案中，一方面,，法院追究石某故意傷害的刑事責(zé)任,，體現(xiàn)了對被害人的依法保護(hù),；另一方面堅(jiān)持“教育、感化,、挽救”方針,，對石某進(jìn)行全程法庭教育，判前進(jìn)行詳細(xì)的社會(huì)調(diào)查,，并促成賠償諒解,，積極化解矛盾，充分發(fā)揮法律警示,、法庭教育及親情感化的作用,，幫助石某認(rèn)識(shí)自身的過錯(cuò)，真誠悔過,。案件審結(jié)后,，法院聯(lián)合婦聯(lián)、團(tuán)委,、司法局等部門,，對石某持續(xù)開展回訪矯正幫教工作，并聯(lián)系教育部門解決石某的就學(xué)問題,，為其順利回歸社會(huì)提供有力支持,，體現(xiàn)對未成年被告人的教育感化作用。

禁止離婚訴訟期間藏匿未成年子女,，法院發(fā)出人身安全保護(hù)令

李某與張某在離婚訴訟中,，爭奪女兒小李（時(shí)年2歲）的撫養(yǎng)權(quán)。李某的父母將小李帶至外地藏匿,，并拒絕張某探視,、聯(lián)系孩子。張某向法院提出,，李某及其父母的行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益,，據(jù)此申請人身安全保護(hù)令。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，張某的申請符合人身安全保護(hù)令的法定條件,，依法裁定，禁止被申請人李某及其父母藏匿未成年子女小李,；被申請人李某及其父母應(yīng)于收到裁定之日起7日內(nèi)將小李送回原住所,。裁定發(fā)出后，雙方就小李的撫養(yǎng),、探視問題達(dá)成協(xié)議,，張某得以順利探視女兒小李。

在離婚糾紛中，以搶奪,、藏匿未成年子女為手段,，造成孩子穩(wěn)定隨一方生活的既成事實(shí)，并以此為由爭奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的情況時(shí)常出現(xiàn),，嚴(yán)重影響未成年人的健康成長,。針對搶奪、藏匿未成年子女情形,，2022年3月1日施行的《江蘇省反家庭暴力條例》,，明確規(guī)定可以通過人身安全保護(hù)令予以禁止。在本案中,，李某父母將未成年孩子帶到外地并拒絕讓張某聯(lián)系孩子,，既損害了張某對子女的監(jiān)護(hù)、探視權(quán),，也不利于未成年子女的身心健康。法院依照法律規(guī)定,，裁定被申請人在一定期限內(nèi)將未成年子女送回原住所,，及時(shí)高效地實(shí)現(xiàn)了對未成年人權(quán)益的保護(hù)，也為處理類似糾紛提供了范例,。

發(fā)出全國首份指導(dǎo)委托函,，探索跨區(qū)域委托家庭教育指導(dǎo)

王某與楊某于2020年協(xié)議離婚，并約定婚生女小楊（時(shí)年8歲）由楊某撫養(yǎng),。但由于楊某工作原因,，導(dǎo)致小楊實(shí)際跟隨王某生活。后王某向法院提起變更撫養(yǎng)關(guān)系訴訟,，請求變更小楊由其撫養(yǎng),。

法院在查明事實(shí)、充分尊重小楊意愿的基礎(chǔ)上,，判決小楊由王某撫養(yǎng),。承辦法官經(jīng)回訪，得知楊某長期在外務(wù)工,，并未履行父親的家庭教育職責(zé),。承辦法官便與楊某工作地法院取得聯(lián)系，發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)委托函》,，跨區(qū)域委托該法院對楊某進(jìn)行家庭教育指導(dǎo),，幫助其提高家庭教育能力，督促其牢固樹立“家庭是未成年人教育的第一個(gè)課堂,、家長是未成年人第一任老師”的責(zé)任意識(shí),，讓對子女的關(guān)愛不因父母離異而缺失。

該案系全國首例家庭教育指導(dǎo)異地委托案,。家庭教育的缺失是影響未成年人健康成長的重要原因之一,。本案審理中,，委托法院發(fā)現(xiàn)楊某長期在外地，未盡到家庭教育職責(zé),，遂按照就近便利原則,，進(jìn)行異地委托家庭教育指導(dǎo)。在委托前,，承辦法官與受托法院取得聯(lián)系,，就委托事項(xiàng)進(jìn)行溝通和明確，后向受托法院發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)委托函》,。為精準(zhǔn)高效開展教育指導(dǎo),，委托法院和受托法院共同就家庭教育指導(dǎo)方式方法等制定具體計(jì)劃，要求楊某在規(guī)定時(shí)間內(nèi)接受家庭教育指導(dǎo),，定期參加相關(guān)培訓(xùn),。完成家庭教育指導(dǎo)后，受托法院將開展教育指導(dǎo)情況函告了委托法院,。本案通過異地委托,，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域聯(lián)動(dòng)家庭教育指導(dǎo)，是落實(shí)《家庭教育促進(jìn)法》的有益探索,，取得了良好的教育效果和社會(huì)效果,，讓距離不再成為困擾家庭教育指導(dǎo)的難題。