浙江,，瑞安,。陳女士和朋友相約去河里野泳,，結(jié)果不幸溺亡,，事后,，陳女士的家人狀告河邊的農(nóng)家樂和水利局,，要求他們賠償各項損失166萬余元,。

陳女士已經(jīng)57歲了,，但是身體非常棒,，她十分喜歡游泳,，室內(nèi)游泳次數(shù)多了后，她覺得在游泳池里游泳已經(jīng)沒意思了，在大自然里游泳才過癮,。于是,，她約了一個朋友，兩人相約一起去當?shù)匾粭l河里去游泳,。

這條河水質(zhì)清澈,，岸邊自然環(huán)境非常好，青山綠水空氣清新,，平時經(jīng)常有人去附近玩,，于是有人看中了這里優(yōu)越的自然環(huán)境，在河邊開了一家農(nóng)家樂,。

陳女士和朋友去河邊的時候,，農(nóng)家樂正在營業(yè)，門口放著各式各樣的泳衣游泳圈等,，旁邊的河里放了很多竹筏,，一些去玩的人可以租一塊竹筏，在上面野餐或者戲水,。

陳女士一看河水這么清澈,，當即就忍不住了,，她做了幾下熱身后就迫不及待從農(nóng)家樂放置的竹筏旁邊跳進了水里,。

陳女士下水后，就像一條魚一樣,，游得十分暢快,，游了幾分鐘后，她向下游游去,，卻沒想到那邊是深水區(qū),，陳女士不一小心溺水了，被救上來后經(jīng)過施救,，到底也沒救得回來,。

事故發(fā)生后，陳女士的家人去附近勘察,，發(fā)現(xiàn)陳女士溺水的位置水深明顯超過其他位置,。

陳女士的家人認為，農(nóng)家樂在這里經(jīng)營并賣泳衣泳圈,，放任別人下水游泳,，就應(yīng)該對游客進行安全提醒，并盡到安全保障義務(wù),。

水利部們沒有在岸邊對水深進行標識,，也沒有在一邊立警示牌，也沒有對農(nóng)家樂的經(jīng)營項目進行管理，作為管理者,，沒有盡到管理義務(wù),，同樣存在過失。

于是,，陳女士的家人起訴了農(nóng)家樂和水利局,，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費等,，共計166萬余元,。

本案的爭議點主要在于農(nóng)家樂和水利局是否構(gòu)成侵權(quán)行為，并且他們是否應(yīng)當承擔陳女士事故的法律責任,。就該爭議點,，我們結(jié)合相關(guān)法律條款進行以下分析：

一、侵權(quán)行為的認定

所謂侵權(quán)行為,，是指影響他人合法權(quán)益和違背社會公共利益的行為,，是民事責任行為的一種。在本案中,，陳女士的家人認為兩被告構(gòu)成侵權(quán)行為,，具體有以下幾個方面：

1. 農(nóng)家樂沒有提供安全保障和警示，也沒有盡到管理義務(wù),。

對于附近的游泳場地,，農(nóng)家樂作為場地的經(jīng)營者，應(yīng)當盡到安全保障和警示的義務(wù),，向游客提供游泳場地的安全風險信息,，包括水深、水流情況等明顯的風險和危險,。

然而在本案中,，農(nóng)家樂并未對游泳場地進行任何安全或警示的措施，沒有設(shè)置淺區(qū)和深區(qū)的明顯標志,，游泳者在沒有受到任何安全提醒的情況下下水游泳,，最終導(dǎo)致了陳女士的事故。

2. 水利局在管理上存在疏忽

作為河水的管理者,，水利局有責任對河水進行監(jiān)測,、管理，制定相應(yīng)的管理標準和規(guī)定,。

但根據(jù)證據(jù)顯示,，水利局沒有在河岸邊對深淺水區(qū)進行標示，并沒有設(shè)立警示牌,，沒有對游泳場所的管理進行規(guī)范,，因此，在這方面，也存在管理上的缺失和疏忽,。

結(jié)合上述兩點,，可以認定農(nóng)家樂和水利局存在侵權(quán)行為，導(dǎo)致陳女士在游泳過程中遭受溺水事故,。

二,、本案的法律問題主要涉及到民事責任法律和水利法律。以下為各法律條款及其適用分析：

1,、法律規(guī)定的主體責任

水利主管部門負有保護水利設(shè)施和水資源的責任,，而農(nóng)家樂作為當?shù)氐慕?jīng)營性場所，應(yīng)該對其經(jīng)營范圍內(nèi)的項目提供安全保障義務(wù),。因此,，兩者都應(yīng)該對此次事故負有相應(yīng)的法律責任。

2,、涉及安全保障義務(wù)

水利主管部門應(yīng)當對水利設(shè)施進行維護,、監(jiān)管和管護，并負有防洪防汛的職責,，在保障水資源的同時,，還應(yīng)加大對水生態(tài)環(huán)境的保護力度。

而農(nóng)家樂作為經(jīng)營性場所,，則應(yīng)該對其經(jīng)營范圍內(nèi)的項目提供安全保障和警示,。

陳女士在游泳時因未注意到深水區(qū)而導(dǎo)致自身不幸溺亡，因此,，本案中農(nóng)家樂和水利局的具體安全保障措施是否合規(guī)成為案件之一的爭點,。

3,、法律責任適用分析

針對上述情況,，發(fā)現(xiàn)按照該案中的事實和證據(jù)，無法證明農(nóng)家樂所在水域?qū)儆谒鞴懿块T管轄的水域,，也無法證明農(nóng)家樂作為一個經(jīng)營性場所,，存在對游客未作出安全警示和保障的行為。

因此,，對于涉及到上述水利法律的相關(guān)訴求,，應(yīng)駁回。

綜上所述：對于涉及到爭議的水利法律相關(guān)規(guī)定,，無法證明農(nóng)家樂的過錯和地方水利部門的過失,，即無法成立法律責任。

最終經(jīng)審理認為,，農(nóng)家樂作為經(jīng)營性場所,，應(yīng)該對其經(jīng)營范圍內(nèi)的項目提供安全保障義務(wù)。

但農(nóng)家樂的經(jīng)營項目僅為溪流上的竹筏，且配備有安全員,，岸邊也設(shè)有水深危險,，禁止游泳的提示，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù),。

陳女士當日并沒有在農(nóng)家樂消費,，人身安全不受農(nóng)家樂的保護，并且,，陳女士的家人沒有證據(jù)證明溪流被農(nóng)家樂承包,，因此溪流并不屬于農(nóng)家樂的經(jīng)營范圍，陳女士溺亡和農(nóng)家樂的經(jīng)營項目不存在因果關(guān)系,。

這條河屬于天然形成,，主觀上來說水利部門沒有權(quán)利限制陳女士進入河里，客觀上來講也沒有條件對天然河流標注水深,。

因此,，駁回陳女士家人的全部訴訟請求。