原標(biāo)題：爸爸想加入孩子班級(jí)微信群,，學(xué)校不讓怎么辦,？

老王最近有點(diǎn)煩，自己先后兩次申請(qǐng)加入兒子小王的班級(jí)微信群均被學(xué)校以小王不同意為由拒絕,。老王認(rèn)為,，學(xué)校已侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，遂將學(xué)校訴至法院,，要求學(xué)校向其書(shū)面賠禮道歉,，并賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。海淀法院經(jīng)審理,，判決駁回老王的全部訴請(qǐng),。

男子想進(jìn)兒子班級(jí)群被拒

原告老王訴稱，其與妻子離婚后,，小王一直由前妻撫養(yǎng),。因前妻阻撓，自己已多年未見(jiàn)孩子,。為此,，自己曾聯(lián)系小王的班主任，但班主任只說(shuō)了大致情況,，不明確告知小王的各科目期中,、期末成績(jī)。此后,，自己先后兩次要求加入班級(jí)微信群,，但均遭到拒絕。老王認(rèn)為,，學(xué)校以征求小王意見(jiàn)為由拒絕其入群的行為侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán),，導(dǎo)致小王脫離了自己的監(jiān)護(hù)，損害了親子關(guān)系,。故訴至法院提出上述訴請(qǐng),。

被告學(xué)校辯稱，小王現(xiàn)是初中生,，與老王系父子關(guān)系,。學(xué)校沒(méi)有讓老王進(jìn)入班級(jí)微信群的決定是經(jīng)征求小王意見(jiàn)后作出的，該行為并未侵犯老王的監(jiān)護(hù)權(quán),。且學(xué)校也沒(méi)有義務(wù)同意老王進(jìn)入班級(jí)微信群,。即使老王不進(jìn)入班級(jí)微信群，其也可以聯(lián)系學(xué)校和班主任得知孩子的在校情況。而事實(shí)上,，小王的班主任也曾如實(shí)向老王告知過(guò)小王的在校表現(xiàn),，故認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，離婚后,，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。老王系小王之父,，屬小王的監(jiān)護(hù)人,，具有撫養(yǎng)和教育小王的權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利,，受法律保護(hù),。

男子想進(jìn)兒子班級(jí)群被拒

但本案中，學(xué)校未準(zhǔn)許老王加入班級(jí)微信群不構(gòu)成對(duì)老王監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害,，理由有三：

一是學(xué)校已向老王告知過(guò)小王的在校表現(xiàn),，老王申請(qǐng)入群兩次遭拒后，并未再向班主任,、其他任課老師或?qū)W校提出要求了解小王的有關(guān)情況,；

二是收到老王加入班級(jí)微信群的申請(qǐng)后，學(xué)校征求小王意見(jiàn)不屬于過(guò)錯(cuò),。小王雖系未成年人,，作為初中生，有能力就與其日常生活,、學(xué)習(xí)關(guān)系密切的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),。學(xué)校征求意見(jiàn)的行為已足以讓小王知悉老王了解其學(xué)習(xí)生活的意愿,，不會(huì)讓小王造成老王對(duì)其不聞不問(wèn)的誤解,；

三是本案爭(zhēng)議的根源在于老王認(rèn)為其對(duì)小王的探望權(quán)因前妻阻撓而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但未就此提出相應(yīng)主張,，而學(xué)校系教育機(jī)構(gòu),，不宜解決家庭糾紛。法院最終判決駁回老王的全部訴請(qǐng),。

宣判后,，老王提出上訴，二審維持原判,，該判決現(xiàn)已生效,。

男子想進(jìn)兒子班級(jí)群被拒

法官說(shuō)法

隨著微信的普及，花式建群悄然成為社交風(fēng)潮,。家長(zhǎng)群便是眾多微信群中的典型代表,。一群在手，父母足不出戶便能輕松掌握孩子的在校種種。那么,，學(xué)校如果拒絕家長(zhǎng)入群,，是否侵犯了其監(jiān)護(hù)權(quán)？

我國(guó)民法典第1084條規(guī)定,，父母與子女的關(guān)系,，不因父母離婚而消除。離婚后,，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng),，仍是父母雙方的子女。離婚后,，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng),、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù),。該條款明確了父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)職責(zé),，確保子女的合法利益不因父母離婚而受到損害。本案中,，老王雖和妻子離婚,，但其對(duì)小王的撫養(yǎng)、教育,、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)不因離婚而消除,。其作為小王的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對(duì)小王的人身,、財(cái)產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益加以監(jiān)督和保護(hù)的義務(wù),。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù),。那么,，學(xué)校拒絕老王加入班級(jí)微信群是否侵犯了老王的監(jiān)護(hù)權(quán)呢？我們可以從侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件進(jìn)行分析,。

首先,，學(xué)校的行為是否具有違法性？根據(jù)我國(guó)教育法第30條第4款規(guī)定,，學(xué)校負(fù)有以適當(dāng)方式為受教育者及其監(jiān)護(hù)人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績(jī)及其他有關(guān)情況提供便利的義務(wù),。在保護(hù)孩子身心健康的前提下，學(xué)校應(yīng)視情況緊急程度采取電話,、微信,、短信、電子郵件,、家訪,、到校面談等方式向受教育者及其監(jiān)護(hù)人履行相應(yīng)的通知和告知義務(wù),，并在受教育者及其監(jiān)護(hù)人要求知悉受教育者在校情況時(shí)積極予以配合。本案中,，小王的班主任曾應(yīng)老王的要求告知了小王的在校表現(xiàn),，而拒絕入群和告知具體成績(jī)均系征求小王意見(jiàn)后作出。此后老王也再未向?qū)W?；蛟谛＠蠋熈私膺^(guò)小王的相關(guān)情況,，因此，老王關(guān)于學(xué)校沒(méi)有提供相關(guān)便利的主張并不成立,。

其次,，學(xué)校征求小王意見(jiàn)后拒絕老王入群是否存在過(guò)錯(cuò)？我國(guó)未成年人保護(hù)法第19條規(guī)定,，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展情況,，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前，聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn),，充分考慮其真實(shí)意愿,。這也與民法典第35條確立的“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”的原則相吻合。本案中,，小王雖系限制民事行為能力人,，但能正確理解拒絕向老王告知具體成績(jī)、允許其入群帶來(lái)的影響,，且上述事宜涉及高度個(gè)人化的決定,，在符合小王年齡、智力的基礎(chǔ)上應(yīng)賦予其充分的話語(yǔ)權(quán),，尊重其自主判斷后作出的決定,。舉重以明輕，小王的監(jiān)護(hù)人尚且需要尊重其真實(shí)意愿,，那么,，學(xué)校征求小王意見(jiàn)的舉動(dòng)更無(wú)可厚非了。

最后,，學(xué)校拒絕老王入群并沒(méi)有妨礙老王監(jiān)護(hù)權(quán)的行使,。老王仍可通過(guò)其他溝通方式向?qū)W校和在校老師了解小王的在校情況,。學(xué)校征求小王意見(jiàn)本身就足已讓小王知悉老王關(guān)心其學(xué)習(xí)生活,，不會(huì)給小王造成親子關(guān)系淡漠的誤解。綜上,，學(xué)校不存在侵犯老王監(jiān)護(hù)權(quán)的行為,。

除了通過(guò)學(xué)校了解小王的學(xué)習(xí)生活情況外，老王也可以通過(guò)行使探望權(quán)增進(jìn)父子感情,。如前妻不配合,，老王可訴至法院要求行使探望權(quán),，對(duì)于拒不協(xié)助另一方行使探望權(quán)的有關(guān)個(gè)人或者組織，可以由人民法院依法采取拘留,、罰款等強(qiáng)制措施,。在滿足特定條件時(shí)，老王還可依據(jù)最高人民法院關(guān)于民法典婚姻家庭編的司法解釋第56條之規(guī)定,，提起變更撫養(yǎng)關(guān)系之訴,。

（文中人物均系為化名）

文/海淀法院蒙向東