原標(biāo)題：最新,！江歌母親：劉鑫不服二審判決申請?jiān)賹?/strong>

圖片來源：@苦咖啡-夏蓮 微博

6月13日,，江歌母親江秋蓮@苦咖啡-夏蓮微博發(fā)文稱，其收到山東省高級(jí)人民法院應(yīng)訴通知書：

劉暖曦（曾用名：劉鑫）因與你生命權(quán)糾紛一案,，不服山東省青島市中級(jí)人民法院于2022年12月30日作出的（2022）魯02民終1497號(hào)民事判決,，向本院申請?jiān)賹彛驹阂蚜笇彶椤?/p>

圖片來源：@苦咖啡-夏蓮 微博

2022年12月30日,，江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（原名劉鑫）生命糾紛權(quán)案二審宣判,，劉暖曦被判賠償江秋蓮各項(xiàng)損失近70萬元。

據(jù)央視新聞報(bào)道,，2022年12月30日,，山東省青島市中級(jí)人民法院對(duì)江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾紛案作出二審判決：駁回上訴，維持原判,。

劉鑫現(xiàn)已改名劉某曦,。

二審案件受理費(fèi)10760元,，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)。

判決依法向雙方當(dāng)事人送達(dá),。

法院經(jīng)審理對(duì)當(dāng)事人二審爭議的主要事實(shí)作出認(rèn)定,。

一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報(bào)警,。

經(jīng)查,，2016年11月2日下午15時(shí)許，陳世峰到江歌和劉鑫居住的公寓上門糾纏滋擾,。

對(duì)于陳世峰的滋擾,，劉鑫在沒有告知滋擾者是陳世峰的情況下，江歌回復(fù)信息“無視”,。

劉鑫微信告知江歌滋擾者是陳世峰后,，江歌提出報(bào)警，劉鑫回復(fù)信息稱“你別報(bào)警”“我在這里是不合法的”“不要報(bào)警”,，“我不想把事情鬧大”“我怕房東知道”,。

根據(jù)雙方微信交流內(nèi)容，足以認(rèn)定劉鑫以“不想把事情鬧大”等理由,，對(duì)江歌準(zhǔn)備報(bào)警的行為進(jìn)行了阻止,，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。

二,、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要求江歌陪同返回公寓,。

經(jīng)查，江歌和劉鑫微信交流內(nèi)容顯示,，江歌向劉鑫發(fā)信息詢問情況,，劉鑫于夜間11時(shí)13分左右回復(fù)，“我沒看見他,，你等我一下吧,，我挺害怕的”。

二人會(huì)合的時(shí)間為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分,，證明江歌收到劉鑫信息后，在深夜等待劉鑫50余分鐘,。

一審判決對(duì)于劉鑫要求江歌陪同返回公寓的事實(shí)認(rèn)定正確,。

三、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)是否把公寓房門鎖閉,。

經(jīng)查,，在劉鑫第一次向日本國警方報(bào)警電話錄音中，劉鑫先用漢語說：“把門鎖了,，你不要罵（鬧）了”,。在警察詢問“門鎖著嗎”時(shí),，劉鑫回答：“是的，進(jìn)來了,，但是姐姐”,。

在劉鑫第二次向日本國警方報(bào)警電話錄音中，警察問：“屋子的門好好鎖了嗎”,，劉鑫回答：“我現(xiàn)在鎖著,，是的，沒關(guān)系,，但是姐姐危險(xiǎn)”,。

后警察又說：“你看到是警察的話，請把門打開”,，劉鑫回答：“好的”,。

劉鑫在一審答辯狀中也自認(rèn)“報(bào)案后警方讓把門鎖上，不要出屋,，答辯人都是遵警方之意行動(dòng)”,。

一審判決認(rèn)定劉鑫在案發(fā)時(shí)鎖閉公寓房門的事實(shí)正確。

四,、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時(shí)對(duì)江歌受到傷害是否知情,。

經(jīng)查，劉鑫第一次向日本國警方報(bào)警電話錄音顯示,，劉鑫喊道：“但是姐姐現(xiàn)在危險(xiǎn)”“姐姐倒下了,，快點(diǎn)”。

在劉鑫第二次向日本國警方報(bào)警電話錄音中,，劉鑫說道：“現(xiàn)在情況很糟,，拜托快點(diǎn)，另外拜托救護(hù)車也叫一下”“姐姐危險(xiǎn)”“姐姐在外面發(fā)出奇怪的聲音”,。

劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進(jìn)入家中幾秒以后的事情,。突然，玄關(guān)的門外傳來‘啊’的尖叫聲,，那個(gè)聲音肯定是江歌的,。”公寓鄰居向日本國警方報(bào)警錄音記錄顯示,，報(bào)警人稱“我家對(duì)面房間有女人的慘叫”“有個(gè)人氣喘的聲音”,。

上述證據(jù)足以證明公寓門外發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)和沖突，一審判決認(rèn)定案發(fā)時(shí)劉鑫知道江歌受到傷害正確,。

五,、關(guān)于江歌是否謊稱劉鑫懷孕向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對(duì)象是否為江歌,。

陳世峰在日本國刑事訴訟中索要墮胎費(fèi)的陳述,，無其他證據(jù)予以印證,，而且在案無證據(jù)證明陳世峰行兇對(duì)象為江歌。

二審中,，劉鑫提供的證據(jù)不能證明該主張成立,，法院不予認(rèn)定。

一審判決認(rèn)定陳世峰蓄謀的行兇對(duì)象為劉鑫正確,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，案件二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題主要有三個(gè)。

一,、關(guān)于一審法院是否違反法定程序,。

劉鑫主張與江秋蓮曾存在婚姻關(guān)系的案外人為江歌繼父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，應(yīng)尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿,，由當(dāng)事人自行決定是否應(yīng)作為共同原告參加本案訴訟,，一審法院未依職權(quán)追加其作為共同原告并無不當(dāng)。

關(guān)于一審法院應(yīng)否追加陳世峰為共同被告或第三人的問題,。

本案中,，陳世峰與劉鑫對(duì)于江歌受到侵害，既不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),，也不存在共同過失,，不具有共同承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)，因此陳世峰不屬于必須參加本案民事訴訟的當(dāng)事人,。

一審法院裁定不追加陳世峰為共同被告或第三人參加訴訟,，符合法律規(guī)定。

二,、關(guān)于劉鑫應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。

任何人在依法保護(hù)自己生命健康權(quán)的同時(shí)，不得侵犯他人的生命健康權(quán),，因保護(hù)自身權(quán)益存在過錯(cuò)使他人生命健康權(quán)受到侵害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中,，江歌在日本國受到人身傷害死亡,，江歌的母親江秋蓮依法享有向?qū)杷劳鲐?fù)有責(zé)任者請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

劉鑫與江歌為同在日本留學(xué)的同鄉(xiāng)好友,；劉鑫與陳世峰發(fā)生感情糾葛后遭到陳世峰跟蹤,、糾纏、恐嚇,，身陷困境而向江歌求助，江歌熱心施以援手,、給予幫助,，接納劉鑫與自己同住,，為其提供了安全居所。

并在劉鑫遭受陳世峰糾纏滋擾時(shí),，實(shí)施了陪同,、勸解和保護(hù)等救助行為。

根據(jù)劉鑫的求助和江歌的施助行為,，可以認(rèn)定同在異國他鄉(xiāng)留學(xué)的兩人之間已經(jīng)形成以友情和信賴為基礎(chǔ),、以求助和施助為內(nèi)容的特定的救助民事法律關(guān)系。

劉鑫對(duì)江歌負(fù)有注意,、救助,、安全保障義務(wù)，包括誠實(shí)告知和善意提醒義務(wù),、共同防范抵御風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù),。

劉鑫在受到陳世峰糾纏滋擾恐嚇陷入困境的情況下，向江歌求助并被江歌接納而搬入江歌的公寓同住,，產(chǎn)生與江歌共同面對(duì)陳世峰可能實(shí)施的不法侵害風(fēng)險(xiǎn),。

在陳世峰侵?jǐn)_行為不斷加劇、危險(xiǎn)逐步升級(jí)的情況下,，特別是陳世峰實(shí)施恐嚇行為后,，劉鑫已經(jīng)意識(shí)到危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性，但其沒有誠實(shí)地告知江歌相關(guān)情況及危險(xiǎn),，沒有及時(shí)提醒江歌注意防范和做好防御準(zhǔn)備,，失去采取必要的防范措施避免侵害危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會(huì)。

劉鑫在已經(jīng)受到陳世峰現(xiàn)實(shí)威脅的情況下,，如果能夠主動(dòng)報(bào)警或者同意而不是阻止江歌報(bào)警,，就可以借助公權(quán)力救濟(jì)而有效阻止陳世峰的侵害危險(xiǎn)。

在陳世峰持刀實(shí)施不法傷害的緊急情況下,，劉鑫鎖閉房門使江歌無法進(jìn)入自己的公寓而失去可以進(jìn)入自己的公寓避免侵害發(fā)生或者降低受侵害程度的機(jī)會(huì),。

據(jù)此，劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)的引入者和被救助者,，未履行對(duì)救助者江歌負(fù)有的注意,、救助、安全保障義務(wù),，對(duì)江歌遇害存在明顯過錯(cuò),，其過錯(cuò)行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系，劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。

三,、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

本案中,，劉鑫作為危險(xiǎn)的引入者,，其實(shí)施違反注意,、救助、安全保障義務(wù)的過錯(cuò)行為,，形成江歌生命權(quán)受到侵害的損害后果,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

對(duì)于江秋蓮主張的死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失,，一審法院經(jīng)審查確認(rèn)了具有證據(jù)支持的損失為1240279元,。

江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p失數(shù)額系基于江歌被害身亡后果而提出，但劉鑫的行為只是導(dǎo)致江歌死亡的原因之一,。

鑒于劉鑫是與江歌同樣身處不法侵害險(xiǎn)境的海外女留學(xué)生,，雖有救助義務(wù)，但救助能力有限,。

一審法院綜合考量事發(fā)經(jīng)過,、劉鑫的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素,，確定劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額,，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際。

江秋蓮作為江歌的母親,，含辛茹苦將江歌撫養(yǎng)成人并送江歌出國留學(xué),，傾注了大量的心血，寄予了很高的期望,，而江歌在國外突然遇害身亡,，致使江秋蓮中年喪女，精神上受到極大打擊,，遭受了嚴(yán)重的精神損害,，應(yīng)予撫慰。

劉鑫在江歌因?qū)ζ涫┚扔龊λ劳龊?，未能正確處理與江歌母親江秋蓮的關(guān)系,，進(jìn)一步加劇了江秋蓮的精神痛苦，加重了精神損害后果,。

一審法院綜合考慮侵權(quán)性質(zhì),、事實(shí)情節(jié)、損害后果,、事后態(tài)度等因素,，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符合本案實(shí)際。

法院認(rèn)為,，法安天下,，德潤人心。

生命權(quán)是自然人最高的人格利益,，是法律與道德共同維護(hù)的核心價(jià)值。

任何人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán),，都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

一審法院對(duì)于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，是依據(jù)法律規(guī)定作出的法律評(píng)判,，也契合友愛互助的傳統(tǒng),，依法應(yīng)予維持。

首先,，一審判決認(rèn)定劉鑫與江歌之間形成救助民事法律關(guān)系,，江歌是施救者，劉鑫是被救助者和侵害危險(xiǎn)引入者,，劉鑫未對(duì)江歌盡到注意,、救助、安全保障義務(wù),，是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作出的對(duì)案件法律事實(shí)的認(rèn)定,。

其次，在救助民事法律關(guān)系中,，被救助者負(fù)有對(duì)救助者必要的注意,、救助、安全保障義務(wù),，既契合我國民法誠實(shí)信用,、公序良俗基本原則的應(yīng)有之義，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指引方向,，更是中華民族助人為樂,、知恩圖報(bào)優(yōu)秀美德的內(nèi)在要求。

一審判決依據(jù)查明的事實(shí),，認(rèn)定劉鑫對(duì)江歌遇害具有過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，適用法律正確,。

再者,，一審判決綜合全案事實(shí)和具體情節(jié)，對(duì)江歌扶危濟(jì)困行為的褒獎(jiǎng)評(píng)析,，對(duì)劉鑫的背信負(fù)義行為予以譴責(zé),，是對(duì)我國民法基本原則、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的遵循,、闡釋和弘揚(yáng),，是司法裁判的教育、引導(dǎo)功能的重要體現(xiàn),，應(yīng)當(dāng)予以肯定,。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是,，本案江歌遇害本已極其不幸,，令人痛惜，由此引發(fā)的糾紛更給各方增加了困擾和痛苦,，希望雙方當(dāng)事人能夠相互理解,，相互尊重，加強(qiáng)溝通,，消除恩怨,，讓逝者安息，讓生者回歸正常生活,。

綜上,，劉鑫的上訴請求不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，審理程序合法，青島中院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定,，作出上述判決,。