原標(biāo)題：湘雅三醫(yī)院被指私下收取肝移植患者10萬“肝源費(fèi)”官方回應(yīng)

“器官捐獻(xiàn)應(yīng)該是自愿和無償?shù)模@10萬元肝源費(fèi)到底是醫(yī)院私自收取截留了,，還是真的轉(zhuǎn)交給捐獻(xiàn)者了,？”8月14日，蔣先生發(fā)帖舉報(bào)稱,，他的父親在湘雅三醫(yī)院接受肝臟移植手術(shù),，醫(yī)生私下索要了10萬元現(xiàn)金的肝源費(fèi)，稱將通過紅十字會轉(zhuǎn)交給捐獻(xiàn)者作為補(bǔ)助,。

但他從紅十字會了解到,，按照相關(guān)規(guī)定，受捐者除了正常繳納器官移植手術(shù)相關(guān)費(fèi)用,，并不會向其他個人繳納現(xiàn)金,。

蔣先生稱，在他多方投訴后,，經(jīng)過第三方調(diào)解,，醫(yī)院將這筆現(xiàn)金認(rèn)定器官移植費(fèi)用，并以補(bǔ)償款名義退還給蔣先生9.8萬元,。

患者家屬拍攝的繳納現(xiàn)金過程,。

（受訪者供圖）

記者從湖南紅十字會了解到，確實(shí)會對捐贈者給予補(bǔ)助,，但補(bǔ)助來源主要是社會力量,，部分受捐者出于感恩也會向紅十字會捐的款，但并不會是捐,、受雙方點(diǎn)對點(diǎn)補(bǔ)助,，“都是公對公賬目,，以便審計(jì),，是禁止醫(yī)生私下收取現(xiàn)金的，沒有肝源費(fèi)的說法,?！?/p>

湘雅三醫(yī)院宣傳部工作人員表示，該事件已調(diào)解處理完畢,，患者如不滿意或有疑問,，可以舉報(bào)或者走司法途徑。

男子接受肝移植被收取10萬元肝源費(fèi)

醫(yī)生稱“由紅十字會轉(zhuǎn)給捐獻(xiàn)者”

蔣先生介紹,，2018年8月,，他的父親蔣某因病毒性肝炎先后在湖南兩家醫(yī)院治療,，之后轉(zhuǎn)入湘雅三醫(yī)院。

“說是湘雅三醫(yī)院有匹配的肝臟供體,。凌晨轉(zhuǎn)進(jìn)去的,，天亮之后開始的移植手術(shù)。手術(shù)前,，醫(yī)生說除了繳納正常的器官移植手術(shù)費(fèi)用,，還要準(zhǔn)備20萬元現(xiàn)金的肝源費(fèi)，由醫(yī)院交給紅十字會,，紅十字會作為補(bǔ)助轉(zhuǎn)交給捐獻(xiàn)者,。”蔣先生稱,，當(dāng)時(shí)手術(shù)排期很緊,，醫(yī)生說如果不做移植，還有其他患者在排隊(duì)等待,。

蔣先生一家籌措了20萬元,，其中10萬元作為手術(shù)治療費(fèi)用交給了醫(yī)院，另外10萬元現(xiàn)金以肝源費(fèi)名義交給醫(yī)生,，約定手術(shù)結(jié)束后再繳納剩余的10萬元,。

手術(shù)并不順利，蔣某術(shù)后轉(zhuǎn)入icu治療幾天后病情惡化,，之后在回家的救護(hù)車上死亡,。

“因?yàn)檎麄€治療已經(jīng)花了近30萬，涉及到社保報(bào)銷問題,，那10萬元的肝源費(fèi),，想找醫(yī)院打個收據(jù)，醫(yī)院說沒有,。我懷疑是不是屬于非法交易,。”蔣先生稱,，為此他錄下了與醫(yī)院的交談錄音,。

在40分鐘的錄音中，醫(yī)生表示這筆錢不是交易,，手術(shù)前已經(jīng)告知家屬,，捐贈者很多都是上有老下有小，甚至連住院費(fèi)都交不起,，這筆現(xiàn)金已經(jīng)通過紅十字會作為補(bǔ)助款轉(zhuǎn)交給捐贈者,，不可能去要回來,?！板X不是我個人收的,，也不是醫(yī)院收的。如果一開始家屬不接受不理解這個事,，我們可以不做的,。當(dāng)時(shí)談話過程都有錄音錄像?！?/p>

這名醫(yī)生表示,，這筆錢都是紅十字會來運(yùn)作的，捐贈者是誰,、受贈者是誰,，這些信息家屬和醫(yī)生都不知道，只有紅十字會知道,，捐贈者也不知道誰使用了器官,，也不知道誰給的補(bǔ)助，“這個費(fèi)用的問題最簡單的方法你們?nèi)プ稍兗t十字會,?；蛘咦咚痉ㄍ緩揭部梢裕亲顧?quán)威的途徑,?！?/p>

蔣先生稱，因?yàn)獒t(yī)院沒有提供紅十字會接收錢款的憑證,，他們不知道具體是哪家紅十字會經(jīng)手的,，無法去核實(shí)具體情況?！爸皇窍蚝霞t十字會打聽了下政策,，說是不存在肝源費(fèi)的說法，也禁止醫(yī)生私下向受捐者收取現(xiàn)金,?！?/p>

調(diào)解協(xié)議。

（受訪者供圖）

兩次判決認(rèn)定醫(yī)院無醫(yī)療過錯

醫(yī)院以“治療費(fèi)”名義退還9.8萬元

2019年,、2020年,，蔣先生以醫(yī)療過失為由起訴收治過蔣某的三家醫(yī)院，指控湘雅三醫(yī)院非法收取10萬元肝源費(fèi),。

判決書顯示,，蔣某出院后死亡，長沙市醫(yī)學(xué)會鑒定蔣某死亡不屬于醫(yī)療事故,。法院查明,，為進(jìn)行肝移植，蔣某家人支付了肝源費(fèi)10萬元,。

一審判決書顯示,，蔣某家屬認(rèn)為湘雅三醫(yī)院醫(yī)師非法收取患者10萬元肝源費(fèi),，拒不提供發(fā)票或收據(jù)，且無法對費(fèi)用的去向合理說明,，存在違法情況,。對此，法院認(rèn)為,，湘雅三醫(yī)院提供了“移植中心器官接收確認(rèn)書”,，患者蔣某接受的肝移植供體是通過OPO聯(lián)盟（中國人體器官獲取組織聯(lián)盟）正規(guī)渠道取得，不存在原告所主張的推定湘雅三醫(yī)院存在過錯的情形,。

二審判決書顯示,，蔣某家屬主張湘雅三醫(yī)院違規(guī)收取十萬元肝源費(fèi)，其家屬在一審時(shí)并未就此費(fèi)用提起訴訟,，上訴狀上亦未明確,，湘雅三醫(yī)院在二審過程中又不同意調(diào)解，根據(jù)司法解釋,，蔣某家屬可對此另行訴訟,，二審法院對該事實(shí)及對應(yīng)的請求不予審查。

2021年1月,，在長沙當(dāng)?shù)亟值勒{(diào)解委員調(diào)解下,，湘雅三醫(yī)院與蔣某家屬達(dá)成協(xié)議：蔣某家屬對治療過程中器官移植費(fèi)用的現(xiàn)金收取，表示理解并認(rèn)可為醫(yī)院器官移植科醫(yī)生的職務(wù)行為,，經(jīng)自愿協(xié)商,，醫(yī)院向家屬一次性支付補(bǔ)償款9.8萬元。協(xié)議為一次性終結(jié)協(xié)議,，雙方相互再無其他爭議,。

蔣先生稱，二審敗訴后醫(yī)院給他做工作,，即便勝訴最后也是賠償問題,，不如庭外和解，將這筆錢退還給家里,?！爱?dāng)時(shí)家里確實(shí)需要這筆錢，就同意了,。但我心里一直搞不清楚,，這個肝源費(fèi)是不是違規(guī)違法的，是不是真的給了捐獻(xiàn)者,?！?/p>

紅十字會稱醫(yī)生私收現(xiàn)金違法可舉報(bào)

醫(yī)院：已調(diào)解處理不滿意可找法院

“肝源費(fèi)”到底是誰收取的，是否合乎規(guī)定？記者先后聯(lián)系了湘雅三醫(yī)院和湖南省紅十字會,。

湘雅三醫(yī)院宣傳部工作人員表示,，經(jīng)過向科室核實(shí)了解，這件事已經(jīng)調(diào)解處理完畢,。“法院也判了,，調(diào)解后錢也退給他了,，不知道他還在糾結(jié)什么。至于是不是違規(guī),，或者錢去了哪里,，他不滿意現(xiàn)在的結(jié)果，可以投訴,，可以找法院,。”

湖南省紅十字會器官捐獻(xiàn)科室工作人員介紹,，按照相關(guān)管理規(guī)定,，器官捐獻(xiàn)是自愿、無償性質(zhì),，但考慮到捐獻(xiàn)者對社會作出貢獻(xiàn),，且很多捐獻(xiàn)者付出了高額的治療成本，紅十字會通過社會捐贈力量會對器官捐獻(xiàn)者家庭給予補(bǔ)助,，“比如為他們解決喪葬費(fèi),、部分治療費(fèi)。資金主要來自社會力量,，但也有器官受贈者出于感恩,，會向紅十字會捐款，放入基金池之后,，非定向補(bǔ)助給有困難的捐贈者,，不會由捐、受雙方點(diǎn)對點(diǎn)的補(bǔ)助,?！?/p>

工作人員還表示，器官受贈者需要支付正常的手術(shù)費(fèi),、器官運(yùn)輸?shù)瘸杀举M(fèi)用,，但不存在肝源費(fèi)，即便是捐款給紅十字會,，也是走公共賬戶,，并且有憑據(jù)留存，供審計(jì)部門審計(jì)，“不會由醫(yī)生或者醫(yī)院私下以現(xiàn)金方式收取,。如果有這種情況,，可以向衛(wèi)健委紀(jì)檢部門舉報(bào)?！?/p>

北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院教授王岳表示,，器官移植有統(tǒng)一的合法渠道，期間沒有所謂“肝源費(fèi)”的說法,，更不可能由醫(yī)生索取現(xiàn)金再轉(zhuǎn)交給捐贈者,，如果醫(yī)生私自收取費(fèi)用，可能涉嫌買賣器官,，屬于違法行為,。

裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例顯示，關(guān)于“肝源費(fèi)”各地有不同的判罰情況,。

其中,，2014年武漢地方法院一起判罰中，認(rèn)定醫(yī)院收取的18萬元肝源費(fèi)不予認(rèn)可,，理由是《器官移植條例》中“任何組織和個人不得以任何形式買賣人體器官”,。

2017年武漢地方法院的另一起判罰中，患者家屬指控醫(yī)院非法收取22萬元肝源費(fèi),，法院認(rèn)定該費(fèi)用為“器官移植材料相關(guān)費(fèi)用”,，并無不當(dāng)。

2019年,，北京地方法院的一起判罰中,，法院認(rèn)為：患者自愿交納360000元肝源費(fèi)，系患者對供體的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，醫(yī)院在找到供體完成手術(shù)后已履行了應(yīng)盡的義務(wù),，故原告要求被告返還該費(fèi)用，法院不予支持,。