法院判決:370萬元購房款應(yīng)被返還
東城法院審理認(rèn)為,該案的爭議焦點(diǎn)為楊晴向兒子楊陽支付的370萬元款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定,。
從法律規(guī)定的層面來看,,該案中,楊晴依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及楊陽向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容,,主張370萬元款項(xiàng)系借貸性質(zhì),,而楊陽辯稱該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與性質(zhì),應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,,對于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般待證事實(shí),需達(dá)到排除合理懷疑的程度,。
法官表示,,該案中,楊陽并無證據(jù)證明母親明確表達(dá)過案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與的意思表示,,僅通過二人的母子關(guān)系及款項(xiàng)用于給其購買婚房的事實(shí)推定案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì),。
對此,法院認(rèn)為,,楊陽在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了,,讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個(gè)房,我再攢錢買一個(gè)房,?!边@表明楊陽同意將案涉370萬元款項(xiàng)歸還楊晴,故楊陽主張案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)的抗辯意見無法達(dá)到排除合理懷疑的程度,,贈(zèng)與事實(shí)難以成立,。
此外,法官表示,,從倫理人情的層面來看,,父母將為子女出資購房作為贈(zèng)與的情形較為普遍。
但是,,父母資助子女購房并非其法定義務(wù),,子女成年之后,父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù),,并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的責(zé)任,。
相反,根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定,,成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)。
如果父母傾其所有資助子女買房,,而子女卻不履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù),,法院仍將出資行為推定為贈(zèng)與性質(zhì)的話,顯然對父母而言顯失公平,,有違法律公平正義之理念,。
該案中,楊晴作為單身母親,,將原有住房出售后名下已無任何房產(chǎn),,而兒子楊陽因其妻子與母親存在矛盾,
已經(jīng)三年多未與母親聯(lián)系,,未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù),。
如果將案涉款項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與,則在母子關(guān)系不睦的情況下,,母親不僅積蓄全無,,還可能面臨被兒子趕出家門的風(fēng)險(xiǎn),因此,,從利益衡平的角度,,亦不應(yīng)將案涉款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與。
最終,,東城法院認(rèn)定楊晴向楊陽支付的370萬元應(yīng)為借貸,,判決楊陽返還楊晴借款本金370萬元。
一般而言,父母保管未成年子女的民事賠償金和壓歲錢無可厚非,但是如果父母將保管的錢挪作他用,,子女能要回來嗎,?近日,北京通州區(qū)法院審理了一起兒子成年后
2024-01-18 17:27:25北京父親挪用80萬賠償款當(dāng)帶孩子的家長選擇再次組建家庭的時(shí)候,,往往會(huì)更加困難,,畢竟家長需要考慮孩子的感受。但有的孩子則比較懂事,,他們希望自己的爸爸媽媽能重新獲得幸福,。
2023-09-06 14:27:01媽媽再婚兒子擺攤媽媽偷偷支持一個(gè)溫馨的故事,在大街小巷傳開,。一位17歲腦癱兒子靠著自己的堅(jiān)持和勇氣,,在街頭擺攤賣爆米花謀生。
2023-11-03 11:00:23兒子擺攤媽媽偷偷支持張植給媽媽梳頭“我是幺兒還是兄弟,?”“兄弟?!薄拔沂切值馨,。俊薄澳闶晴蹆??!苯衲?1歲的張植攬住媽媽的肩膀,耐心地問,。
2023-11-16 14:14:3431歲兒子全職陪護(hù)2歲媽媽