原標(biāo)題：三年沒打過一個(gè)電話,！單親媽媽起訴兒子返還370萬購房款,，法院支持

為兒子購買婚房后，母親認(rèn)為多年來兒子并未盡孝,，因此將其告上法庭,，要求他返還購房款。

8月14日,，北京青年報(bào)記者從北京東城法院了解到,，近日，該院判決，370萬元購房款應(yīng)被返還,。

庭審現(xiàn)場

婆媳鬧矛盾,，兒子三年沒給母親打過電話

楊晴（化名）是一名單身母親，此前名下有一套位于北京東城區(qū)的房子,。

楊陽（化名）是楊晴的獨(dú)子,，留學(xué)前他和母親一直生活在這套房子里。

2017年,，留學(xué)回國的楊陽參加工作,。

想到兒子已到適婚年齡，自己房子的面積又比較小,，楊晴決定賣掉名下的房子,，用賣房的錢置換一套大一點(diǎn)的房子，將來和兒子一家一起生活,。

2018年5月,，楊晴將房子成功賣出了370萬元。

之后,，楊晴分多筆將錢款轉(zhuǎn)給楊陽,，用來購買通州區(qū)一套面積較大的房子。

當(dāng)年9月,，楊陽取得房子的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上寫明,，房子為楊陽單獨(dú)所有,。

2019年6月，楊陽結(jié)婚,，楊晴與楊陽夫婦一起居住在新買的房子里,。

婚后沒多久，兒媳就與楊晴因日?，嵤掳l(fā)生矛盾,。

此后，雙方矛盾不斷激化,，楊陽與楊晴的關(guān)系不斷惡化,，楊陽和妻子隨即搬了出去。

2019年10月,，楊陽的妻子再次與楊晴發(fā)生爭吵,，楊陽一怒之下，將楊晴的微信拉黑,。

此后三年多的時(shí)間里,，楊陽與楊晴之間再無來往，楊陽甚至連一個(gè)電話都沒給母親打過,，有什么事都是通過其他親屬轉(zhuǎn)達(dá),。

楊陽也曾多次向親屬表示,，希望母親從房子里搬出去。

2022年,，眼看快三歲的女兒到了該上幼兒園的年紀(jì),，為了解決孩子上學(xué)的問題，楊陽給自己的外祖母發(fā)微信,，提出了三個(gè)解決方案,，其中第三個(gè)方案里明確寫明：“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個(gè)房,，我再攢錢買一個(gè)房,。”楊陽還在微信里表態(tài),，如果三種方案母親都不同意,，將考慮去法院起訴。

母親起訴兒子索要購房款

看到兒子的微信,，楊晴感到非常寒心,。

她擔(dān)心如果楊陽起訴自己，會(huì)落得個(gè)無家可歸,，便向東城法院起訴,，要求楊陽返還購房款370萬，以備將來養(yǎng)老之用,。

庭審中,，楊晴和兒子楊陽對于錢款的性質(zhì)各執(zhí)一詞。

楊晴認(rèn)為,，自己從未表明370萬元是贈(zèng)與給楊陽的,，應(yīng)認(rèn)定為借款；楊陽則認(rèn)為,，這370萬元是母親贈(zèng)與自己的,。

楊晴表示，由于是母子關(guān)系,，所以沒有簽署借款協(xié)議和借條,。

雖然在子女經(jīng)濟(jì)條件有限時(shí)，父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài),，但不能將此視為理所當(dāng)然,，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背了法律公平正義的理念,。

子女成年后,，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。

父母出資為子女買房,，除明確表示贈(zèng)與外,，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù),。

楊晴還表示,，自己名下已沒有住房，兒子與自己關(guān)系不睦,，她也無權(quán)處置楊陽名下的房屋,，隨時(shí)面臨著被掃地出門的風(fēng)險(xiǎn),。

庭審中,，楊晴提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水,、微信聊天記錄等證據(jù),。

楊陽認(rèn)為,，他與母親之間不存在借貸關(guān)系，母親出售名下房屋是為了給他購買婚房,，他從沒有過向母親借款的意思,，雙方也沒有借條、收條,、借款合同等書面文件或任何口頭約定,，此外，母親也從未向他催要過這筆錢,。

因此,，楊陽認(rèn)為這筆錢是母親贈(zèng)與自己的。

楊陽表示,，楊晴將錢款轉(zhuǎn)過來時(shí),，自己正準(zhǔn)備結(jié)婚,，作為母親,，為孩子置辦房產(chǎn)是風(fēng)俗習(xí)慣，而且這筆錢也會(huì)作為新組成家庭的啟動(dòng)資金,，是母親對孩子開始新生活的資助和贈(zèng)與,。

在出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)應(yīng)認(rèn)定該出資為贈(zèng)與,。

法院判決：370萬元購房款應(yīng)被返還

東城法院審理認(rèn)為,，該案的爭議焦點(diǎn)為楊晴向兒子楊陽支付的370萬元款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。

從法律規(guī)定的層面來看,，該案中,，楊晴依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及楊陽向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬元款項(xiàng)系借貸性質(zhì)，而楊陽辯稱該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與性質(zhì),，應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般待證事實(shí),，需達(dá)到排除合理懷疑的程度,。

法官表示，該案中,，楊陽并無證據(jù)證明母親明確表達(dá)過案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與的意思表示,，僅通過二人的母子關(guān)系及款項(xiàng)用于給其購買婚房的事實(shí)推定案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)。

對此,，法院認(rèn)為,，楊陽在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個(gè)房,，我再攢錢買一個(gè)房,。”這表明楊陽同意將案涉370萬元款項(xiàng)歸還楊晴,，故楊陽主張案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)的抗辯意見無法達(dá)到排除合理懷疑的程度,，贈(zèng)與事實(shí)難以成立。

此外,，法官表示,，從倫理人情的層面來看，父母將為子女出資購房作為贈(zèng)與的情形較為普遍,。

但是,，父母資助子女購房并非其法定義務(wù)，子女成年之后,，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù),，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的責(zé)任。

相反,，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定,，成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù),。

如果父母傾其所有資助子女買房,，而子女卻不履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資行為推定為贈(zèng)與性質(zhì)的話,，顯然對父母而言顯失公平,，有違法律公平正義之理念。

該案中,，楊晴作為單身母親,，將原有住房出售后名下已無任何房產(chǎn),，而兒子楊陽因其妻子與母親存在矛盾，

已經(jīng)三年多未與母親聯(lián)系,，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù),。

如果將案涉款項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與，則在母子關(guān)系不睦的情況下,，母親不僅積蓄全無,，還可能面臨被兒子趕出家門的風(fēng)險(xiǎn)，因此,，從利益衡平的角度,，亦不應(yīng)將案涉款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與。

最終,，東城法院認(rèn)定楊晴向楊陽支付的370萬元應(yīng)為借貸,，判決楊陽返還楊晴借款本金370萬元。