近日，西安市蓮湖區(qū)法院受理了一起旅游合同糾紛,，50多歲的男子報(bào)名參加低價(jià)“夕陽(yáng)紅”旅行團(tuán),，在旅游途中因擅自去陡峭景區(qū)攀爬長(zhǎng)城過程中不幸猝死，旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,？法官認(rèn)真查明事實(shí),，依據(jù)法律給出了“答案”。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn),，有的中年人因陪父母旅游等原因,，也會(huì)參加“夕陽(yáng)紅”團(tuán)。而老年人報(bào)團(tuán)游猝死索賠難的情況并不少見,，根據(jù)全國(guó)各地此前判例來看,，旅行社并不是所有情況下都要承擔(dān)責(zé)任，與猝死原因,、舉證等都有關(guān)系,。律師提醒，老年人跟團(tuán)游猝死其實(shí)不僅僅是索賠糾紛,，老年人旅游事發(fā)率高,，這對(duì)各方參與主體都提出了更高要求,，同時(shí)也更需要從監(jiān)督規(guī)則方面進(jìn)一步完善防范。

資料圖片

>>案件詳情

未聽導(dǎo)游提醒去陡峭景區(qū)

游客爬長(zhǎng)城時(shí)暈倒猝死

8月17日,，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾邚奈靼彩猩徍^(qū)人民法院了解到,，2021年6月，李斌（化名）經(jīng)朋友介紹報(bào)名參加藍(lán)海旅游公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)海公司）組織的北京大巴五日游,，旅游費(fèi)用為288元,。楓景旅游公司（以下簡(jiǎn)稱楓景公司）作為藍(lán)海公司在北京聯(lián)系的地接社，與藍(lán)海公司共同負(fù)責(zé)包含李斌在內(nèi)的12人旅游團(tuán)在北京的旅游活動(dòng),。

2021年6月11日下午,，藍(lán)海公司帶領(lǐng)旅游團(tuán)前往長(zhǎng)城景區(qū)游玩，李斌在自由活動(dòng)時(shí)未聽導(dǎo)游提醒,，自行前往較為陡峭的景區(qū)西側(cè),，在攀爬長(zhǎng)城過程中暈倒在臺(tái)階上，藍(lán)海公司導(dǎo)游在收到通知后隨即趕往現(xiàn)場(chǎng)對(duì)李斌進(jìn)行人工呼吸和心肺復(fù)蘇搶救,，并撥打120急救,，但未能搶救成功。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定,，李斌的死因?yàn)殁?。李斌的妻子、兒子及父親將藍(lán)海公司,、楓景公司及保險(xiǎn)公司訴至法院,，要求承擔(dān)合同違約責(zé)任共計(jì)90余萬(wàn)元。

>>案件審理

導(dǎo)游提醒時(shí)游客在睡覺

提示風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)時(shí)存瑕疵

西安市蓮湖區(qū)法院廟后街人民法庭副庭長(zhǎng),、法官馮林林介紹,，審理過程中，他結(jié)合原,、被告的陳述,、雙方提交的證據(jù)和對(duì)證人的詢問，查明李斌報(bào)名參加的旅游團(tuán)成員均系中老年人,，藍(lán)海公司在前往景區(qū)的路途中提示乘客不要前往西側(cè)景區(qū),，但當(dāng)時(shí)李斌在睡覺并未聽到，進(jìn)入景區(qū)后北京地接社楓景公司導(dǎo)游將門票交給游客后并未進(jìn)入景區(qū),，僅有藍(lán)海公司導(dǎo)游隨同游客一起進(jìn)景區(qū),。另外經(jīng)詢問證人得知，意外發(fā)生當(dāng)日安排的旅游行程從早上5時(shí)30分開始,，下午1時(shí)30分到達(dá)長(zhǎng)城景區(qū),，當(dāng)時(shí)景區(qū)溫度36℃左右。

法院審理認(rèn)為，涉及旅客人身安全的事宜應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無誤地傳達(dá)到每位旅客,，確保旅客對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)產(chǎn)生明確認(rèn)知,，導(dǎo)游僅在未確認(rèn)所有游客均能聽清的情況下作出口頭告知，履行提示風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)時(shí)存在瑕疵,。而且,，藍(lán)海公司作為接待中老年旅游者的專業(yè)導(dǎo)游，對(duì)中老年旅客的安全應(yīng)當(dāng)盡到較普通旅游團(tuán)更高的保障義務(wù),，藍(lán)海公司導(dǎo)游隨同旅客進(jìn)入景區(qū),，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)團(tuán)隊(duì)的管理責(zé)任，對(duì)脫離隊(duì)伍前往西側(cè)景區(qū)的旅客應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)勸阻,。另外,，該旅游團(tuán)人均年齡較大，藍(lán)海公司安排的行程應(yīng)當(dāng)考慮到旅客的身體素質(zhì)情況,，過于緊湊的行程安排明顯不合理,，為本次死亡事件埋下了隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任,；楓景公司是藍(lán)海公司在北京的地接社,，也應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客的人身安全盡到保障義務(wù),。但因本案原告主張被告承擔(dān)合同違約責(zé)任,，楓景公司未與李斌簽訂旅游服務(wù)合同，故在本案中不需承擔(dān)合同責(zé)任,；同時(shí),，李斌作為一名五十多歲的中年人，在去北京前未對(duì)其身體狀況作必要的評(píng)估和檢查,，自行前往較為陡峭的景區(qū),，故其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜合考量各方過錯(cuò)以及與李斌死亡后果之間的因果關(guān)系,，法院最終判決藍(lán)海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李斌的死亡所造成的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,，李斌自負(fù)40%的責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,。

判決后,，被告藍(lán)海公司不服一審判決提起上訴。西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定,，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),、責(zé)任劃分合理，駁回了藍(lán)海公司的上訴請(qǐng)求,，維持原判,。

>>法院提醒

旅行社對(duì)中老年群體

負(fù)有更高保障義務(wù)

據(jù)蓮湖區(qū)法院相關(guān)人員介紹，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：旅行者在自行安排活動(dòng)期間遭受人身?yè)p害,、財(cái)產(chǎn)損失,，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到必要的提示義務(wù),、救助義務(wù)，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

旅游公司在經(jīng)營(yíng)游客多為中老年人的旅行團(tuán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)較普通旅行團(tuán)負(fù)有更高的保障義務(wù),，涉及旅客人身安全的事宜應(yīng)當(dāng)采取簽署風(fēng)險(xiǎn)告知承諾書等方式,，準(zhǔn)確無誤地傳達(dá)到每位旅客。旅游路線的制定也應(yīng)當(dāng)結(jié)合游客的年齡,、身體素質(zhì),、天氣等因素合理安排，排除一切可能導(dǎo)致意外發(fā)生的隱患,。對(duì)于可以預(yù)見的意外制定應(yīng)急預(yù)案,，及時(shí)履行救助義務(wù)。同時(shí),，旅客在旅游前也應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的健康狀況進(jìn)行評(píng)估,，聽從導(dǎo)游的安排，切勿私自前往危險(xiǎn)區(qū)域,，以免造成意外事故發(fā)生,。

>>他山之石

參團(tuán)游時(shí)猝死舉證很重要

旅行社不一定擔(dān)責(zé)

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，中老年人參團(tuán)旅游中猝死的案例此前也發(fā)生過,，該誰(shuí)擔(dān)責(zé)屢次成為爭(zhēng)議焦點(diǎn),。

在裁判文書網(wǎng)上同時(shí)搜索“參團(tuán)旅游”“猝死”等關(guān)鍵詞，共檢索到25篇法律文書,，其中有些是在賓館休息過程中因自身疾病猝死,；有的是到達(dá)景區(qū)后身體不舒服，留在停車場(chǎng)休息時(shí)暈倒在衛(wèi)生間,，搶救無效猝死,。案件具體情況不同，猝死原因,、相關(guān)證據(jù)舉證很重要,，各地法院的判決結(jié)果也不同。

■在酒店休息時(shí)猝死,，家屬認(rèn)為旅游強(qiáng)度大,，但證據(jù)不足

浙江省杭州市中級(jí)人民法院2021年一判決書顯示，2019年,，朱某及親屬一行人參團(tuán)從浙江義烏出發(fā)去北京旅游,，旅游中朱某猝死。法院認(rèn)為，朱某系在賓館休息過程中因自身疾病猝死,，其親屬認(rèn)為朱某的猝死系旅游行程強(qiáng)度過大造成,。但親屬提交的證據(jù)尚不足以證明上述事實(shí)，其主張旅行社賠償損失的請(qǐng)求,，依據(jù)不足,，法院不予支持。

■出行前未讓77歲老人提供體檢報(bào)告,，判旅行社擔(dān)責(zé)20%

在2019年的一份判決中顯示,，77歲的周某2018年報(bào)團(tuán)參加杭州華運(yùn)國(guó)旅社組織的三峽游。旅游報(bào)名表中填寫的個(gè)人健康信息是真實(shí)的,，沒有隱瞞自己的特殊病史,。法院認(rèn)為，雖然華運(yùn)旅行社對(duì)于旅游景點(diǎn)安排時(shí)間上較為緊湊,，但事發(fā)當(dāng)時(shí),，周某除了乘坐游輪、乘車外,，并未真正參加景區(qū)游覽,，到達(dá)神農(nóng)架景區(qū)后即留在停車場(chǎng)休息，其在上衛(wèi)生間過程中突發(fā)暈厥倒地,，應(yīng)認(rèn)為周某死亡主要是其自身疾病所致,。而華運(yùn)旅行社在實(shí)際接受周某旅游報(bào)名時(shí)，明知周某已77周歲,，未要求周某提供出游前一年內(nèi)的體檢報(bào)告,，對(duì)周某的身體狀況未作謹(jǐn)慎了解，存在疏忽大意的過錯(cuò),，判令華運(yùn)旅行社對(duì)周某死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

■75歲老人與導(dǎo)游在大巴上爭(zhēng)吵猝死,，旅行社賠償29萬(wàn)元

2022年7月初,，廣東湛江的戴女士帶著父母報(bào)團(tuán)前往長(zhǎng)沙旅行，最后一天返程時(shí),，因未購(gòu)買導(dǎo)游售賣的特產(chǎn),，與導(dǎo)游在大巴車上發(fā)生爭(zhēng)吵，在此過程中,，75歲的父親疑因心臟驟停猝死,。經(jīng)旅行社和家屬協(xié)商，雙方一致同意賠償29萬(wàn)元,，對(duì)于導(dǎo)游的行為另行處理,。“按家屬要求，協(xié)議里寫的是賠償29萬(wàn)元,，但一部分是保險(xiǎn)賠付,，一部分是公司出于人道主義給的?！?/p>

■老人報(bào)團(tuán)去青島旅游時(shí)猝死,，旅行社和地接社分別擔(dān)責(zé)10%

2019年8月，75歲的唐先生在上海浦東大團(tuán)鎮(zhèn),，花140元報(bào)名參加了一個(gè)低價(jià)老人旅游團(tuán),，目的地是青島。沒想到在旅游期間突發(fā)腦梗暈倒在廁所里,，不幸身亡,。后續(xù)，旅行社負(fù)責(zé)人失聯(lián),，歷時(shí)兩年多,，家屬最終在法官的幫助下，確認(rèn)了老人報(bào)名的上海這家旅行社負(fù)責(zé)人身份,，并對(duì)其提起訴訟,。法庭最終判決老人及其家屬承擔(dān)80%的責(zé)任，上海這家旅行社與威海合作的地接社各負(fù)擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。

>>律師說法

多年前已出臺(tái)老年旅游“國(guó)標(biāo)”

多方面保旅途權(quán)益

8月18日,，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善,，對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行深層次解讀,。

趙良善認(rèn)為，基于老年旅游意外頻發(fā)問題,，2016年9月1日,，國(guó)家旅游局出臺(tái)的《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）正式實(shí)施。作為老年旅游的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”,，《規(guī)范》主要在以下幾方面作出要求：第一,，行程安排上，旅行社應(yīng)根據(jù)老年旅游者的旅游需求特點(diǎn),，不應(yīng)安排高風(fēng)險(xiǎn)或高強(qiáng)度的旅游項(xiàng)目,。第二，導(dǎo)游選擇上,，應(yīng)選擇具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能,、了解一般醫(yī)療常識(shí)、具有至少3年導(dǎo)游從業(yè)經(jīng)驗(yàn),，接受過老年旅游服務(wù)技能的相關(guān)培訓(xùn),。第三,，特定情況應(yīng)設(shè)定跟團(tuán)醫(yī)生，比如包機(jī),、包船,、旅游專列和100人以上的老年旅游團(tuán)應(yīng)配備隨團(tuán)醫(yī)生。第四,，交通方面,，乘坐火車應(yīng)安排座位，過夜或連續(xù)乘車超過8小時(shí)應(yīng)安排臥鋪,，并盡量安排下鋪,。第五，購(gòu)物上,，應(yīng)選擇明碼標(biāo)價(jià)的購(gòu)物場(chǎng)所,。第六，保險(xiǎn)方面,，組團(tuán)社應(yīng)與保險(xiǎn)公司就旅游意外險(xiǎn)的投保年齡上限進(jìn)行溝通協(xié)商,。

旅行社不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所

造成旅游者人身?yè)p害要擔(dān)責(zé)

趙良善表示，除《規(guī)范》外,，2018年實(shí)施的《旅游法》也對(duì)低價(jià)團(tuán)和誘導(dǎo)購(gòu)物等提出了要求,，其中第三十五條明確規(guī)定：“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者,，并通過安排購(gòu)物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲取回扣等不正當(dāng)利益,。旅行社組織、接待旅游者,，不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所,，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目”。另外,，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條提到：“旅游經(jīng)營(yíng)者,、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害,、財(cái)產(chǎn)損失,，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)進(jìn)行了明確要求,。

老年人旅游事發(fā)率高

需從監(jiān)督規(guī)則來完善

趙良善指出，不能只從法律賠償角度來看待老年人跟團(tuán)游意外猝死問題,，《規(guī)范》作為老年人旅游的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”,，不僅是民事賠償?shù)囊罁?jù),，也應(yīng)當(dāng)成為行業(yè)整頓、監(jiān)督處罰的依據(jù),，所以,，對(duì)于違法后果、處罰權(quán)限等,，除《旅游法》設(shè)定外,，還應(yīng)當(dāng)另有立法或司法解釋，就老年人旅游進(jìn)行著重,、另行規(guī)定,，因老年人旅游事發(fā)率高，注意義務(wù)和責(zé)任較其他更嚴(yán),，就更需要配套的違法后果,、監(jiān)督規(guī)則來完善。

趙良善表示,，法律規(guī)定主要落定責(zé)任,，但行業(yè)發(fā)展力求此類現(xiàn)象減少，甚至不發(fā)生,。所以,，這就對(duì)參與主體提出了更高要求：旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)盡到告知和審慎注意義務(wù),，尤其是導(dǎo)游及地接,，對(duì)于老年旅游團(tuán)隊(duì)，應(yīng)做到更全面,、更人性,、更敏捷，法律規(guī)定僅是最低限度,；旅游者應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知身體情況,，如身體發(fā)生異樣，應(yīng)當(dāng)及時(shí)溝通,，避免出現(xiàn)無法挽回的后果,。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守紀(jì)律,，杜絕擅自離隊(duì),。監(jiān)管部門對(duì)于旅游亂象，要加大管控力度,，落實(shí)違法后果,，讓有法可依落實(shí)到有法必依。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾哔苄?/p>

編輯王喆楠