借朋友未年檢的車,，好意載同事上班,，結(jié)果路上發(fā)生事故,，同事受傷成了“植物人”,，車主和司機(jī)該擔(dān)何責(zé)？江西法院11月14日晚發(fā)布的該案例令人警醒,。

當(dāng)事人彭某從胡某處借來(lái)車輛,，但不知車輛未年檢和未購(gòu)買保險(xiǎn)。彭某駕駛該車帶同事黃某上班時(shí),，發(fā)生事故造成黃某受傷,，呈現(xiàn)植物人狀態(tài)。

經(jīng)交警認(rèn)定,，彭某承擔(dān)事故的同等責(zé)任,，黃某無(wú)責(zé)。賠償事宜無(wú)法達(dá)成,，黃某遂訴至法院,。

浮梁縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某將其保管的未年檢和未購(gòu)買保險(xiǎn)的車輛交由彭某上路駕駛,，存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。彭某駕駛未年檢車輛上路行駛,，并違反右側(cè)通行規(guī)定,，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但鑒于其出于好意無(wú)償搭乘黃某去上班,，依法可減輕彭某的賠償責(zé)任,。

綜上，法院判決胡某賠償黃某30余萬(wàn)元,，判決彭某賠償黃某40余萬(wàn)元,。

另?yè)?jù)鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院10月23日消息：王某搭乘郝某的車輛同去某地參加活動(dòng)，在返程過(guò)程中,，郝某駕駛的車輛與李某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,，造成搭乘人王某受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定,，李某存在駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行的違法行為,，該行為與本起交通事故發(fā)生有因果關(guān)系。郝某存在駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛的違法行為，該行為與本次交通事故發(fā)生有因果關(guān)系,。確定李某與郝某承擔(dān)同等責(zé)任,，王某無(wú)責(zé)任。后王某被送往醫(yī)院就醫(yī),，各方因賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛訴至法院,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郝某搭載王某非以謀利為目的,，因此王某與郝某屬于“好意同乘”，但作為機(jī)動(dòng)車駕駛員,，即使在無(wú)償搭載的過(guò)程中,，也不能減輕駕駛者對(duì)他人生命安全的注意義務(wù)。因郝某在本次事故中無(wú)故意或者重大過(guò)失,，且王某作為好意同乘行為的受益人,，根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)減輕郝某的賠償責(zé)任比例,。另查,，李某投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元,，含不計(jì)免賠,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。郝某僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn),。此外,，根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，本次事故中李某與郝某承擔(dān)事故同等責(zé)任,，王某無(wú)責(zé)任,。

法官提醒，好意同乘本為免費(fèi)搭乘,、共享出行的社會(huì)良好風(fēng)尚,，但社會(huì)公眾對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛的危險(xiǎn)性往往存在一定程度的忽視，防范不當(dāng)則會(huì)導(dǎo)致“好心辦了壞事”,。無(wú)償搭乘人也應(yīng)提高自身安全意識(shí),，基于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说纳埔庑袨椋畛巳讼硎芰藷o(wú)償搭乘的便捷,，其作為自身財(cái)產(chǎn)及人身安全的第一責(zé)任人,，應(yīng)當(dāng)提高自身安全意識(shí)，如上車后系好安全帶,，不將身體探出車外等,。同時(shí)應(yīng)當(dāng)保證不對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说恼ｑ{駛產(chǎn)生干擾。例如，好意同乘一般為熟人之間,，但車上聊天說(shuō)笑容易分散機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说淖⒁饬?，?dǎo)致在危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)。

極目新聞綜合江西法院,、浮梁縣人民法院,、鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院

（來(lái)源：極目新聞）