原標(biāo)題：男子在家門(mén)口裝攝像頭被鄰居起訴 法院：調(diào)整攝像頭位置

為保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全，何先生在家門(mén)口安裝了監(jiān)控?cái)z像頭,，卻被鄰居麥先生一家以監(jiān)控范圍侵犯隱私為由,，告上了法庭。

最終,，法院判決何先生調(diào)整攝像頭位置,，并刪除鄰居一家相關(guān)的全部圖像視頻。

11月15日,，九派新聞從廣東省廣州市中級(jí)人民法院公開(kāi)信息中了解到這起案例,。

去年7月,，何先生在自家房門(mén)右側(cè)上方安裝了可遙控旋轉(zhuǎn)的攝像頭，引發(fā)斜對(duì)門(mén)鄰居麥先生一家的不滿,。

兩家房屋中間隔著一條9米多長(zhǎng)的走廊,，走廊屬于上下樓梯口的形式，麥先生家在靠近上行樓梯口一側(cè),，何先生家在靠近下行樓梯口一側(cè),。

據(jù)麥先生描述，對(duì)方的攝像頭可以詳細(xì)記錄自家成員進(jìn)出住宅以及親友來(lái)訪情況,。

此外，他們?cè)诩艺f(shuō)話的聲音也會(huì)被錄入其中,，導(dǎo)致即便關(guān)著門(mén),，一家人也不敢大聲說(shuō)話。

他表示,，這件事給他們?cè)斐闪撕艽罄_,，希望何先生可以拆掉攝像頭。

但何先生認(rèn)為,，他安裝攝像頭是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全,，而且拍攝到的區(qū)域是公共走廊，自己沒(méi)有窺探他人隱私的惡意,，不愿拆除,。

隨后，兩家人經(jīng)常為此產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí),。

為了照顧麥先生一家的感受,，何先生作出讓步，用膠水粘住一部分?jǐn)z像頭,，使對(duì)方家門(mén)口的區(qū)域不再被拍到,。

但麥先生認(rèn)為，攝像頭安裝的位置正對(duì)自家門(mén)口,，堅(jiān)持要求對(duì)方將攝像頭拆除,。

協(xié)商無(wú)果后，麥先生將這位鄰居告上了法庭,，要求何先生拆除攝像頭,，并刪除與自己家庭相關(guān)的存儲(chǔ)視頻資料。

廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，何先生安裝的攝像頭經(jīng)調(diào)整后,，雖然已經(jīng)無(wú)法拍攝到麥先生的房門(mén)口及其日常使用的走廊區(qū)域，但仍可拍攝到部分上行的樓梯口,。

雖然該上行樓梯口有別于私人空間,，屬公共走道,，但拍攝仍然會(huì)在一定程度上記錄和反映麥先生及其家人的個(gè)人活動(dòng)和生活狀況，妨害他們的日常隱私,。

因此,，何先生為保證自己及家屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全而安裝監(jiān)控裝置,，雖然具有一定的合理性，但同時(shí)也負(fù)有不妨害他人合法權(quán)益的義務(wù),。

最終,，法院判決何先生將監(jiān)控?cái)z像頭調(diào)整至無(wú)法拍攝到該層樓梯口的上行位置，并刪除該攝像頭錄制的存有麥先生一家相關(guān)的全部圖像視頻,。

麥先生不服,，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決,，駁回上訴,，維持原判。

法院認(rèn)為,，老何安裝的攝像頭調(diào)整后仍會(huì)在一定程度上記錄和反映老麥及其家人的個(gè)人活動(dòng)和生活狀況,，妨害老麥的日常隱私。

我國(guó)法律并未禁止公民個(gè)人在其居住環(huán)境周?chē)惭b攝像頭,，公民出于自身安全考慮在自家門(mén)口安裝攝像頭的行為本身具有一定的合理性,，但在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害,。