全國(guó)首例亞洲象公益訴訟案有了最新進(jìn)展,。11月21日，昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審公開(kāi)宣判：駁回原告北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所的訴訟請(qǐng)求。澎湃新聞從原告方獲悉,，其代理律師在法庭宣判時(shí)當(dāng)庭表示,，堅(jiān)決上訴,。

野象谷景區(qū)所屬的大象救助基地內(nèi)的亞洲象受訪者供圖

澎湃新聞此前報(bào)道,，2023年4月10日,，環(huán)保組織北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所將西雙版納野象谷景區(qū)告上法庭的公益公訴案,，在昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院開(kāi)庭,。請(qǐng)求法庭判令被告停止大象學(xué)校對(duì)大象的表演訓(xùn)練及表演項(xiàng)目等虐待大象的活動(dòng)；判令被告在國(guó)家級(jí)主流媒體上針對(duì)其虐待野生動(dòng)物,、侵害動(dòng)物權(quán)益的行為賠禮道歉,；判令被告對(duì)園區(qū)內(nèi)野生動(dòng)物受到的身體長(zhǎng)期心理創(chuàng)傷、身體創(chuàng)傷進(jìn)行賠償或者給與心理與生理長(zhǎng)期康復(fù)治療,，并對(duì)符合放歸條件的亞洲象放歸自然等訴訟請(qǐng)求,。

判決書(shū)顯示,，野象谷景區(qū)辯稱(chēng)，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，答辯人的行為不構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的侵害,。其理由為：1、答辯人未虐待大象,，相反,，野象谷中的大象被照顧得很好，數(shù)量由20世紀(jì)80年代的170余頭增長(zhǎng)到現(xiàn)在的300頭左右,。原告主張的事實(shí)依據(jù)僅是公眾號(hào)文中及零星的圖片,。原告提供的證據(jù)不是直接證據(jù)，證明力不足,，不能證明答辯人虐待動(dòng)物,。答辯人用于表演的大象是東南亞進(jìn)口、租借的大象及其后代,，不是被救助的野象,。2、答辯人取得了動(dòng)物表演的營(yíng)業(yè)許可,，也具備馴養(yǎng)野生動(dòng)物的行政審批,。3、原告的訴訟請(qǐng)求不具體明確,，不應(yīng)得到支持,。原告主張將大象放歸自然不僅不利于保護(hù)大象，反而有可能造成嚴(yán)重后果,。馴養(yǎng)象的野外生存能力明顯弱于野生象,，若貿(mào)然進(jìn)行野外放生，其將面臨被野生象群排斥等生存風(fēng)險(xiǎn),，甚至引發(fā)人象沖突及社會(huì)恐慌,。

本案在審理過(guò)程中，為查明職能部門(mén)對(duì)野生動(dòng)物展演,、馴養(yǎng)的管理,、監(jiān)督情況，法院向云南省林業(yè)和草原局及西雙版納州林業(yè)和草原局函詢(xún),。其中,，云南省林業(yè)和草原局回函，該函載明主要涉案內(nèi)容為：《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于對(duì)野生動(dòng)物觀賞展演單位野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖活動(dòng)進(jìn)行清理整頓和監(jiān)督檢查的通知》下發(fā)后,，其組織專(zhuān)項(xiàng)清理工作的結(jié)果為合格，已將完成情況上報(bào)國(guó)家林草局,。西雙版納州林草局回函,，該函載明主要涉案內(nèi)容為：上述通知下發(fā)后,，其組織專(zhuān)項(xiàng)整頓工作，未發(fā)現(xiàn)虐待展演亞洲象的情況,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，野象谷景區(qū)持有的《馴養(yǎng)繁殖許可證》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍表明，其具備利用大象進(jìn)行展演的資質(zhì),，其組織展演不違反國(guó)家規(guī)定,，系合法經(jīng)營(yíng)。法院認(rèn)為,，對(duì)大象合理的約束,、規(guī)制與使用殘忍的手段給大象帶來(lái)不必要傷害、痛苦的虐待具有本質(zhì)區(qū)別,，即合理的馴養(yǎng)不是虐待,。經(jīng)查，原告提交的野象谷景區(qū)大象展演視頻呈現(xiàn)的是大象在工作人員指引下,，作出用鼻子吸皮球,、拉扯繩子、轉(zhuǎn)呼啦圈,、吹氣球,、搖繩，用腳踢皮球,、搖一只腳等動(dòng)作,。法院認(rèn)為，在此過(guò)程中,，工作人員諸如“升旗”“選美”等解說(shuō)只是賦予了大象動(dòng)作擬人化的內(nèi)涵,，如此解說(shuō)的目的是使現(xiàn)場(chǎng)觀眾感覺(jué)更加生動(dòng)有趣，而動(dòng)作本身是符合大象的自然習(xí)性和智力水平的,，并未明顯違背大象動(dòng)物天性或給大象身體帶來(lái)傷害,。原告多元智能研究所提交的證據(jù)不能有效證明大象展演過(guò)程中存在虐待或侵害動(dòng)物權(quán)益的事實(shí)，其關(guān)于“表演即虐待”的觀點(diǎn)既與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖,，又缺乏事實(shí)依據(jù),，法院不予支持。

綜上,，經(jīng)法院審判委員會(huì)討論,，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在宣判當(dāng)天的法庭上,，原告的代理律師曾祥斌已明確表示,，將堅(jiān)決上訴。