原標(biāo)題：長春高空拋物致人死亡案庭審：檢方建議判死刑，案發(fā)前被告曾故意10多次從高層扔?xùn)|西砸人

6月22日,，28歲女孩小婁（化名）來到吉林省長春市游玩,，當(dāng)晚在長春市紅旗街萬達(dá)廣場小吃街被一塊從高空拋下來的磚頭砸中，不幸離世,。

經(jīng)調(diào)查,，嫌疑人系租住在萬達(dá)公寓的一名江西籍男子，事發(fā)前該男子曾多次從高空扔下物品,。

11月27日,，吉林省長春市中級人民法院公開審理這起鬧市高空拋物致人死亡案。

上游新聞記者從庭審現(xiàn)場了解到,，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為周某以其他危險(xiǎn)方法致一人死亡,、一人輕微傷，當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任,，建議判處其死刑,。

周某到案后曾向公安機(jī)關(guān)供述：“自己想死不敢跳樓，想扔磚頭砸死人,，之后被公安機(jī)關(guān)抓走執(zhí)行死刑,。”庭審中,，周某對上述供述表示認(rèn)可,，并稱“希望（被判處死刑）安樂死?！?/p>

受害人小婁的姐姐婁女士（化名）表示,，“本次公開庭審讓我們切實(shí)感受到了法律的公平正義，我相信妹妹所熱愛的法律會給她一個公道,?！眾渑勘硎荆税附Y(jié)審后,，將繼續(xù)追責(zé)萬達(dá)廣場,、物業(yè)方,。

“這件事不僅僅是針對我妹妹,，而是涉及每一個人頭頂?shù)陌踩,！?/p>

小婁生前的照片。圖片來源/家屬微博截圖

女游客被高空拋來磚頭砸中身亡

長春市紅旗街是當(dāng)?shù)刈罘比A的商業(yè)中心,，附近有萬達(dá)廣場,、這有山兩處商業(yè)綜合體，還有長春電影制片廠舊址景區(qū),，在萬達(dá)公寓樓下就是熱鬧的小吃街,。

這里吸引了著不少游客和年輕人前來打卡，28歲的女孩小婁也是其中一員,。

6月22日是端午小長假的第一天，小婁從北京趕到長春與高中的好友相聚,，她選擇在萬達(dá)公寓內(nèi)的一家民宿入住,。

兩個女孩沉浸在相聚的喜悅中，興奮地規(guī)劃著第二天的行程,。

然而,，當(dāng)晚一場突如其來的意外奪走了小婁年輕的生命,。

當(dāng)晚10點(diǎn)半左右，小婁獨(dú)自來到公寓樓下的小吃街,，出門后不久三塊磚頭從天而降,，一塊落在了她右后方，一塊落在了她左后方,，而另一塊則砸到了她的額頭上,。

現(xiàn)場視頻顯示，小婁被砸中后,，面部朝下倒在了一家小攤前,，頭部流出了一大灘血跡，周圍疑似散落著碎磚頭末,。

附近商販回憶,，先是有一塊磚頭砸了下來，周圍的人都嚇壞了,，驚慌地跑開,。

緊接著，第二三塊磚頭接連砸下來,，小婁慘叫一聲后便倒在了地上,。

在送往醫(yī)院的路上，小婁失去生命體征,。

婁女士提供的死亡原因鑒定顯示,，小婁系因鈍器擊中頭部致重度顱腦損傷死亡。

嫌疑人是一名江西籍男子周某,，今年23歲,。

事發(fā)前數(shù)日，周某從外地來到長春,，租住在萬達(dá)公寓中,，案發(fā)當(dāng)晚，周某被警方控制,。

婁女士告訴上游新聞記者,，案發(fā)后周某家屬始終未露面，更沒表達(dá)過歉意,。

“當(dāng)時警方多次聯(lián)系他的家屬,，他的家屬都表示不管不顧，后來又拿出一份以往的精神病證明,，要求做精神病鑒定,。”

7月24日，婁女士拿到警方出具的周某鑒定意見通知書,。

鑒定意見顯示：“一,、涉案時的精神狀態(tài)：無精神病,；二,、涉案時刑事責(zé)任能力評定：完全刑事責(zé)任能力?！?/p>

鑒定意見書顯示,，周某涉案時無精神病。圖片來源/受訪者提供

被告人供述希望砸死人后被判死刑

案發(fā)后5個月的11月27日上午,，吉林省長春市中院公開審理該案。

長春市檢察院以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對周某提起公訴。

經(jīng)依法審查查明,，周某因不能自食其力,，產(chǎn)生厭世、仇視社會情緒,，所以預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式,，以戕害地面不特定人員生命。

案發(fā)當(dāng)晚,，周某在萬達(dá)公寓32樓窗戶和樓頂天臺等位置,，先后向地面人群投擲八塊磚頭，其中一塊磚頭擊中小婁的額部,。

上游新聞記者從庭審現(xiàn)場了解到,，周某十幾歲時輟學(xué)，曾長期依靠父母提供生活費(fèi)用,。

事發(fā)前周某通過移動支付軟件透支獲得資金,，從上海乘坐飛機(jī)來到長春。

周某在庭審中表示,，清楚知道公寓樓下人流量很大,，在入住萬達(dá)公寓的五天內(nèi)曾十幾次在公寓高層向下投擲磚頭等物品，投擲物品包括桶裝水,、罐裝可樂,、磚頭等物品。

6月22日,，周某來到萬達(dá)廣場內(nèi)吃飯,，將身上最后的幾十元花光后返回公寓。

當(dāng)晚在公寓樓道內(nèi)撿拾磚頭,，從高空中拋下,。

在投擲磚頭后，周某聽見樓下傳來尖叫聲,，隨后他來到一樓查看,，確認(rèn)砸到人后，自行前往派出所投案,。

周某到案后曾向公安機(jī)關(guān)供述,，“我活著沒意思，想要跳樓,，但是跳樓時又害怕,。”“自己想死不敢跳樓,，所以想扔磚頭砸死人,，砸到誰算誰,，之后被公安機(jī)關(guān)抓走后執(zhí)行死刑?！?/p>

周某在庭審中對上述供述表示認(rèn)可,，并稱“希望（被判處死刑后）安樂死?！?/p>

周某的辯護(hù)人提出,，周某曾入院進(jìn)行精神疾病治療，在疾病未愈的情況下出院,。

在對周某的精神鑒定中,，有關(guān)數(shù)據(jù)顯示異常。

辯護(hù)人提出,，周某無精神疾病的鑒定書結(jié)論不應(yīng)采信,，或者應(yīng)當(dāng)重新委托具有專業(yè)心理健康資質(zhì)的醫(yī)院重新鑒定。

公訴意見認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對周某定罪處罰,。

周某犯罪動機(jī)、行為手段惡劣,，社會危害性大,，雖有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰,。

周某到案后,、庭審過程中沒有表現(xiàn)出歉意和悔意，建議對其判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,。

被告人周某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議。

在超過2個小時的庭審后,，審判長宣布休庭,，擇期宣判。

婁女士表示,，這個案件的重要性不僅僅在于她妹妹的死亡,，更是因?yàn)檫@種高空拋物行為嚴(yán)重危害公共安全?！氨敬喂_庭審讓我們切實(shí)感受到了法律的公平公正，也感受到法院以及檢察官在案件審理中的公平正義,，我相信妹妹所熱愛的法律會給她一個公道,?！?/p>

11月27日,，事發(fā)公寓樓入口張貼著“小心高空落物”標(biāo)識,。攝影/上游新聞記者張瑩

作案者曾多次高空拋物未被制止

婁女士表示，此案結(jié)審后將繼續(xù)追究萬達(dá)廣場、物業(yè)方,、小吃街管理方等方面的責(zé)任?！斑@件事不僅僅是針對我妹妹,，而是涉及每一個人頭頂?shù)陌踩,！?/p>

據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，6月17日16時30分,，周某在萬達(dá)公寓高層投擲兩桶5升桶裝水,，其中一桶砸中樓下攤主肩部、手指,、腿部,；當(dāng)日22時半左右，周某再次投擲三罐未開封可樂,，其中一罐砸中行人小宋額部,。

對此，婁女士表示十分不解,，在6月22日,，在妹妹被砸中前，周某就曾多次拋擲雜物,、磚頭,，附近的攤主也曾向小吃街的管理者反映，在短時間內(nèi)屢次發(fā)生高空拋物的情況下,，物業(yè)等有關(guān)單位為何仍然沒有采取任何排查和預(yù)防行為,？

婁女士哽咽地說：“哪怕有一個單位負(fù)起責(zé)任，及時制止這種行為,，排除安全風(fēng)險(xiǎn),，妹妹還會遭此不幸嗎？這本是可以避免的悲劇,?！?/p>

婁女士稱，事發(fā)后她曾去公寓內(nèi)探查,，發(fā)現(xiàn)這棟公寓在30樓往上的樓道內(nèi)堆放了很多磚頭,、瓷磚等?！爱?dāng)時樓道里擺滿了各種東西,，進(jìn)入天臺的門上也并未關(guān)閉，任何人都可以通過安全通道,，前往頂樓天臺,?！眾渑空f，拋物者周某正是從樓道里拿到了磚頭,，走上了天臺,。

11月26日，上游新聞記者來到事發(fā)地發(fā)現(xiàn),，紅旗街萬達(dá)是一座商業(yè)綜合體,，項(xiàng)目裙樓部分為萬達(dá)廣場商業(yè)部分，集休閑,、娛樂,、餐飲、商業(yè)零售及服務(wù)等功能于一身,，樓上的公寓則分別為1號公寓與2號公寓,，共33層，公寓為商住一體,，其中最多的就是民宿,、日租房。

萬達(dá)廣場還緊鄰醫(yī)院,、景區(qū)等,，附近人流量較大。

記者注意到,，公寓入口出以及電梯轎廂內(nèi)均貼著關(guān)于禁止高空拋物的提示,。

電梯內(nèi)張貼著禁止高空拋物的提示，提醒住戶嚴(yán)禁高空拋物,、避免危害他人生命財(cái)產(chǎn)安全,。

落款為國信物業(yè)紅旗街萬達(dá)小區(qū)服務(wù)中心，日期為7月21日,，也就是小婁遇難后一個月,。

在公寓33樓安全通道的墻壁上也印著多個嚴(yán)禁高空拋物的警示，同時提示“通往屋面閑人免進(jìn),，勿再在屋面逗留攀爬,，嚴(yán)禁高空拋撒雜物”。

記者看到,，目前通往天臺的大門目前已經(jīng)上鎖,。

該公寓的一名工作人員告訴記者，之前沒有這些安全警示,，出事之后才印的,。

婁女士認(rèn)為，公寓物業(yè)管理混亂、未做好安全預(yù)防等工作,。

婁女士認(rèn)為,，在短時間內(nèi)屢次發(fā)生高空拋物事件之后，多個單位沒有盡到防范提醒的義務(wù),，她將就此追究萬達(dá)廣場,、物業(yè)方、小吃街管理方的責(zé)任,。

小婁曾在日記中寫下對未來的美好期待,。圖片來源/家屬微博截圖

死者出事前正準(zhǔn)備留學(xué)語言考試

妹妹遭遇不幸后，婁女士一家都陷入了悲痛之中,?！案改敢涯杲哐粗妹靡郧暗囊曨l不停地哭泣,。因?yàn)榻邮懿涣诉@個打擊，兩人都住進(jìn)了醫(yī)院,?！眾渑空f。

婁女士說：“妹妹平時也很有安全防范意識,，也經(jīng)常給家里人科普,，起初接到妹妹出事的電話時，我根本不敢相信,，以為是電話詐騙,。”如今事情已經(jīng)發(fā)生5個多月,，但婁女士仍然感覺很恍惚,，“在妹妹的房間里，看著她的物品,，才意識到妹妹真的再也回不來了,。”

婁女士和妹妹年齡相差十歲,，但姐妹情誼卻十分深厚,。

小時候，婁女士常常給妹妹扎辮子,，送她上學(xué),，兩人形影不離。

即使婁女士讀高中時,，也經(jīng)常帶著妹妹參加同學(xué)聚會,，妹妹就像是她的小跟班一樣。

在婁女士眼里,，妹妹是一個十分優(yōu)秀的人,，性格開朗大方,，永遠(yuǎn)充滿活力。

“妹妹是一名法學(xué)專業(yè)研究生,，今年才28歲,，已經(jīng)在北京某國企擔(dān)任法務(wù)工作，她事業(yè)正處在上升期,，還有一個感情穩(wěn)定的男朋友,，都已經(jīng)有結(jié)婚的計(jì)劃了?！眾渑空f,。

妹妹還一直夢想著留學(xué)深造，出事前正在積極準(zhǔn)備語言考試,。

小婁在日記中,，曾寫下對這個世界的美好期待和感慨：“這個世界是多么美好啊，親情,、友情,、愛情，陌生人的幫助,、一花一草,、所有來過我生命的人。我的人生,，以后還會經(jīng)歷些什么呢......”

學(xué)業(yè),、事業(yè)、家庭一切都在向好的方向發(fā)展,，然而,，這場意外卻讓小婁的人生永遠(yuǎn)停留在了28歲。

婁女士哽咽地說：“上個月26日是妹妹生日,，我們一家人是在墓地度過的,。”

通往天臺的大門已上鎖,。攝影/上游新聞記者張瑩

律師解讀：刑事和民事都應(yīng)追責(zé)

小婁在商場門前被高空拋下的磚頭砸中身亡,，這一事件再次引發(fā)外界對高空拋物的關(guān)注。

北京富力律師事務(wù)所殷清利律師表示,，《刑法修正案（十一）》首次增設(shè)高空拋物罪,，但此類行為卻涉及到諸多相應(yīng)罪名的適用情形。

對此最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物,、墜物案件的意見》第5條規(guī)定“故意從高空拋棄物品,，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,；致人重傷,、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰,。為傷害,、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪,、故意殺人罪定罪處罰”,。

殷清利律師告訴上游新聞記者，在本案中涉案男子曾多次實(shí)施類似行為,，而且明知樓下是小吃街,、人員密集，而且涉案男子并不認(rèn)識被害人小婁,，無傷害,、殺害特定人員的動機(jī)目的，所以涉案男子涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，依據(jù)《刑法》第115條第1款之規(guī)定,，致人死亡，應(yīng)處十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑。

針對婁女士提出的多個單位的責(zé)任問題,，殷清利表示,，針對本案，根據(jù)消防法規(guī)及相關(guān)物業(yè)服務(wù)規(guī)范,，任何人不得在樓道內(nèi)堆放雜物,、磚頭等物品。而且物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡職巡查,，使天臺門處于常開狀態(tài),，導(dǎo)致涉案男子進(jìn)入天臺撿拾磚頭拋下，釀成本案惡劣事故,。

對此依據(jù)《民法典》第1254條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生,；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定,，本案物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)存在過錯,，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)一定的、相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,。

此外,，周某的家屬曾主張其存在精神問題，而鑒定意見通知書則顯示被告人無精神病、涉案時屬于有完全刑事責(zé)任能力,。

殷清利律師分析,，目前在無法啟動補(bǔ)充鑒定或重新鑒定改變原有鑒定的情況下，該鑒定意見一般會被司法機(jī)關(guān)所采信認(rèn)定,，證實(shí)嫌疑人作案時即屬于完全責(zé)任能力人員范圍,，對此依據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定，不影響依法對周某定罪量刑,。