人工栽種的香樟樹,，是否屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物？2016年7月,，四川瀘州敘永縣男子馬萬(wàn)林,，將其父種植的26棵香樟樹賣給他人，被法院判決犯非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,，判處有期徒刑兩年,，緩刑三年。

馬萬(wàn)林稱,，涉案香樟樹在自家屋前房后,、自留地旁，且因?yàn)槎鄶?shù)被松鼠啃壞枯死,，為防止安全隱患,，他才將枯樹砍伐賣掉；且香樟樹是其父親人工栽植,，不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。法院則認(rèn)為，即使涉案香樟是人工移栽,，也屬在自然環(huán)境下生長(zhǎng),，其物種性質(zhì)仍具有珍稀性，屬“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”范圍,。

馬萬(wàn)林的弟弟馬萬(wàn)春在該案一,、二審中擔(dān)任其辯護(hù)人。他稱,，根據(jù)兩高2020年3月發(fā)布的最新司法解釋,，“人工培育的植物，除古樹名木外,，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’,。”同時(shí),，也有大量指導(dǎo)案例證明,，人工種植的香樟樹不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。

目前,，馬萬(wàn)林已向最高法院提出申訴,。

出售父親種植的26棵香樟樹，男子被判緩刑

四川敘永縣江門鎮(zhèn)九江村七社的馬萬(wàn)林向上游新聞?dòng)浾呋貞洠?016年夏天,，眼見自家房前屋后,、自留地邊種植的香樟樹被松鼠啃壞枯死，部分還處于高壓線下,，有安全隱患,，“這些香樟樹都是我父親早年栽種的,，父親想著樹爛了死了，就把它們砍了賣了,?！?/p>

被馬萬(wàn)林出售的香樟樹。圖片來源/受訪者供圖

讓馬萬(wàn)林和家人沒想到的是,，因?yàn)檫@幾棵“爛樹子”，給他帶來了長(zhǎng)達(dá)7年多的刑事官司,。

馬萬(wàn)林說,，當(dāng)年他先后找了幾個(gè)人，對(duì)方都覺得樹子太爛沒法收,，后來找到老表謝某林,，對(duì)方聯(lián)系到當(dāng)?shù)匾患夷酒鲝S，雙方議定“好的20塊100斤,，差的10元100斤,，爛的5塊100斤?！闭鞯梅N植人,、自己父親同意后，2016年7月25日,，馬萬(wàn)林將26棵香樟樹,，以5000元價(jià)格賣給了謝某林。

上游新聞?dòng)浾攉@得的生效司法文書證實(shí),，馬萬(wàn)林賣樹3天之后,，謝某林雇人對(duì)26棵香樟樹進(jìn)行砍伐，并于砍伐當(dāng)日向馬萬(wàn)林支付5000元購(gòu)樹款,。在謝某林將砍伐樹木搬上車時(shí),，江門鎮(zhèn)林業(yè)站工作人員接到舉報(bào)后將人車擋獲，并在村干部見證下,，對(duì)砍伐樹木進(jìn)行了登記清點(diǎn),、量尺。

敘永縣林業(yè)局出具的林木調(diào)查報(bào)告顯示,，被伐樟木（香樟）位于馬萬(wàn)林父親馬祖喜住房周邊苦竹林中及耕地邊,。馬祖喜介紹，這批香樟樹為其于1980—1982年栽植,。林業(yè)部門測(cè)量4棵最大樟樹的伐樁,，與馬祖喜介紹的種植年齡相符，確定為人工種植,。

被砍伐售賣的香樟樹已有不少爛掉壞掉,。圖片來源/受訪者供圖

案件隨即進(jìn)入刑事訴訟流程。一年后，敘永縣人民檢察院以馬萬(wàn)林涉嫌非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,、謝某林犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,，向法院提起公訴。2017年11月15日,，敘永縣法院對(duì)該案宣判,，認(rèn)定檢方指控事實(shí)，并對(duì)馬萬(wàn)林,、謝某林兩人判處有期徒刑二年,，緩刑三年，并處罰金1萬(wàn)元,。

一審判決書顯示,，馬萬(wàn)林及謝某林的辯護(hù)人均提出，涉案香樟樹系人工種植,，不屬于《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》中的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。敘永縣法院認(rèn)為，雖然該案香樟樹系人工栽植,，未列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》,，但從相關(guān)法律修改等可以看出，“我國(guó)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的保護(hù)力度逐步加強(qiáng),，我國(guó)高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù),、生態(tài)文明建設(shè)”“最高人民法院、最高人民檢察院分別在各自的指導(dǎo)性刊物中指出,，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物既包括野生的,，也包括人工栽培的?！?/p>

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，敘永縣法院一審判決中還引用了最高法、最高檢《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》,，以“國(guó)家禁止,、限制出口的珍稀植物，包括相關(guān)名錄中人工培育的植物”為由,，認(rèn)定了人工栽植的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)物種也應(yīng)予以保護(hù)的結(jié)論,。敘永縣法院綜合認(rèn)定，馬萬(wàn)林等砍伐,、售賣的香樟樹屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,，對(duì)辯方提出的“香樟樹不屬于重點(diǎn)保護(hù)野生植物”的辯護(hù)理由不予采納，但在量刑時(shí)予以考慮,，酌情減輕了對(duì)兩名被告人的處罰,。

人工栽種香樟是否屬一般樹木,，林業(yè)局法院看法不同

“我們砍伐的都是啃死壞死的香樟樹，而且也只是為了排除安全隱患,。我們咨詢了林業(yè)部門,，他們也說樹木不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。香樟樹在房前屋后,、自留地,，是不用辦理采伐證的?！瘪R萬(wàn)林告訴上游新聞?dòng)浾摺?/p>

敘永縣林業(yè)局出具的報(bào)告顯示,，涉案香樟樹為人工栽植。圖片來源/受訪者供圖

一審判決下達(dá)后,，馬萬(wàn)林及謝某林均提出上訴。瀘州市中院在二審時(shí)沿用了敘永縣法院一審判決所適用法律規(guī)定,，同時(shí)認(rèn)為所砍伐的26棵香樟樹屬于自然環(huán)境內(nèi)生長(zhǎng),，即便是人工移栽也未改變自然環(huán)境對(duì)香樟成長(zhǎng)的決定性影響。香樟樹無(wú)論是野生還是人工培育,，均未改變其物種性質(zhì),，同樣具有珍稀性，系國(guó)家禁止,、限制出口的珍稀植物,，屬于刑法第三百四十條規(guī)定的“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物?！币虼?，馬萬(wàn)林、謝某林認(rèn)為人工栽植的香樟不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的上訴理由不能成立,，該院不予支持,。

對(duì)于馬萬(wàn)林、謝某林稱涉案樹木均為爛死枯死樹木,，瀘州市中院經(jīng)綜合相關(guān)證人證言及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片,，認(rèn)定該案所砍伐香樟樹存活的至少在兩根以上。2018年2月,，瀘州市中院駁回了兩人的上訴,。

此后，馬萬(wàn)林向四川省高級(jí)人民法院申訴,。2019年6月,，四川省高院復(fù)查認(rèn)為，本案所涉香樟即便系人工移栽,，也屬在自然環(huán)境下生長(zhǎng),，其物種性質(zhì)仍具有珍稀性,，屬“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物范圍”，“原判定罪證據(jù)并無(wú)不當(dāng)”,。

馬萬(wàn)林的申訴之路,，幾乎走到了盡頭。

對(duì)于三級(jí)法院一直堅(jiān)持的“人工栽植重點(diǎn)保護(hù)樹木也屬于保護(hù)范圍”的結(jié)論,，林業(yè)行政部門有不同的看法,。2013年12月，國(guó)家林業(yè)局下發(fā)給四川省林業(yè)廳“林策發(fā)（2013）207號(hào)”《關(guān)于人工培育的珍貴樹木采伐管理有關(guān)問題的復(fù)函》中明確,，珍貴樹木是指省級(jí)以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀(jì)念意義,、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木，國(guó)家禁止,、限制出口的珍貴樹木以及列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄的樹木,。“目前,，國(guó)家禁止,、限制出口的珍貴樹木名錄尚未出臺(tái)。因此除古樹名木外,，列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄但屬于人工培育的樹木,，可按照一般樹木進(jìn)行采伐利用管理”。這是國(guó)家林業(yè)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于人工培育珍貴樹木最為直接的回復(fù),。

2013年12月,，國(guó)家林業(yè)局回復(fù)四川省林業(yè)廳的有關(guān)函件。圖片來源/網(wǎng)頁(yè)截圖

據(jù)悉,，馬萬(wàn)春在2018年7月也通過書面形式,，向?yàn)o州市林業(yè)局提出了書面查詢，咨詢了砍伐人工種植香樟樹是否涉及非法出售重點(diǎn)保護(hù)植物罪的相關(guān)問題,，“瀘州市林業(yè)局也是援引國(guó)家林業(yè)局的“林策發(fā)（2013）207號(hào)”文件,，直接說了可按照一般樹木進(jìn)行采伐利用。法院和林業(yè)局,，到底誰(shuí)在林業(yè)問題上更專業(yè),？”馬萬(wàn)春說。

司法判決背后的會(huì)議紀(jì)要

“都是人工種植的香樟樹,，瀘州中院為何在此案件中就認(rèn)定為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,，在同類其他案件中就不認(rèn)定呢？”12月26日下午,，馬萬(wàn)春告訴上游新聞?dòng)浾?，他在此前一審二審?dān)任哥哥的辯護(hù)人時(shí)，搜集了許多案例試圖證明哥哥無(wú)罪,，但他明顯感到自己的辯護(hù)意見沒有獲得法官認(rèn)同,。更讓他無(wú)法理解的是：同一家法院在四年不到的時(shí)間里,，針對(duì)類似案件，判決結(jié)果竟然差距巨大,。

2018年7月,，馬萬(wàn)春通過網(wǎng)絡(luò)問政，得到的瀘州市林業(yè)局的答復(fù),。圖片來源/受訪者供圖

相關(guān)司法文書顯示,，2012年11月，胡某以其公司為申請(qǐng)人,，向?yàn)o州市納溪區(qū)林業(yè)局對(duì)龍王壩林地的部分香樟樹進(jìn)行移植,。同年12月底，在公司未獲批準(zhǔn),、未依法取得采伐手續(xù)的情況下,，雇傭他人采伐該公司承包的龍王壩林地內(nèi)的香樟樹137棵，采用“高壓移栽”方式將香樟移植他處,。一審法院判決胡某犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物罪,，判處其有期徒刑四年。二審中,，瀘州市中院認(rèn)定,，人工種植的香樟不屬于重點(diǎn)保護(hù)植物,，“該案所涉香樟樹系人工栽種,，并非原生地天然生長(zhǎng)，所采伐樟樹并非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。原判認(rèn)定胡某犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪定性不當(dāng),，應(yīng)予糾正?！?014年6月,，胡某被改判為濫伐林木罪，獲有期徒刑一年,。

“四年不到的時(shí)間,，同一家法院就完全相同的一個(gè)法律適用問題，作出截然相反的裁判認(rèn)定,，這讓人難以理解,。”馬萬(wàn)春認(rèn)為,，“同案同判”是各級(jí)司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律權(quán)威的重要舉措,，自己想不明白。

四川省高院駁回馬萬(wàn)林的申訴,。圖片來源/受訪者供圖

知情人士對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎?，瀘州法院對(duì)于人工種植香樟是否屬于重點(diǎn)保護(hù)植物問題認(rèn)定的改變,，很可能源于四川法院系統(tǒng)的一份內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要——2014年10月31日，四川省高級(jí)人民法院,、四川省人民檢察院,、四川省林業(yè)廳三部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理破壞森林和野生動(dòng)物資源刑事案件相關(guān)問題的座談會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要援引最高法,、最高檢《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》,，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物是否包括人工培育種植的進(jìn)行了明確，“對(duì)經(jīng)查證涉案國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品確為人工培育的,，量刑時(shí),，可根據(jù)案件具體情況及社會(huì)危害程度酌情從輕處罰”。

知情人士表示,，這份會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)于2014年10月底,，沒有采納國(guó)家林業(yè)局的相關(guān)明確復(fù)函，其本身是否合法,、合理就存在爭(zhēng)議,，“會(huì)議紀(jì)要不具有任何法律約束力，但在司法實(shí)踐中,，卻往往成為某一地區(qū)法院執(zhí)法裁判的根據(jù),。”

瀘州市中院在馬萬(wàn)林案件二審中,，正是援引了上述會(huì)議紀(jì)要的具體內(nèi)容,，駁回了馬萬(wàn)林方的上訴。

“人工培育植物”有了新解釋,，男子向最高法申訴

馬萬(wàn)林被判刑后的2020年3月21日,，最高法、最高檢發(fā)布司法解釋《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑法第三百四十四條有關(guān)問題的批復(fù)》第二條明確,，“人工培育的植物,，除古樹名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”“之前發(fā)布的司法解釋與本批復(fù)不一致的,，以本批復(fù)為準(zhǔn),。”

2020年3月,，兩高批復(fù)明確“人工培育的植物,，除古樹名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”,。圖片來源/網(wǎng)頁(yè)截屏

多位受訪專業(yè)人士告訴上游新聞?dòng)浾?，按照這一司法解釋，馬萬(wàn)林顯然不應(yīng)被追究任何刑事責(zé)任,，但關(guān)鍵是：馬萬(wàn)林的案件是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定被改判,？

馬萬(wàn)林的申訴代理律師,、四川鼎尺事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，馬萬(wàn)林涉及的26棵人工種植香樟案件,，原二審法院辦結(jié)于2018年2月,，復(fù)查申訴時(shí)法院依法不能直接適用2020年發(fā)布的解釋改判申訴人無(wú)罪，“馬萬(wàn)林案件一二審階段適用的法律解釋中,，對(duì)于人工培育的植物是否屬于刑法保護(hù)的重點(diǎn)保護(hù)植物問題未作明確,，對(duì)于類似案件國(guó)內(nèi)多地法院、指導(dǎo)案例均作了非罪判決,。馬萬(wàn)林被判決有罪,，完全是因?yàn)橐环莶缓戏ā⒉缓侠淼臅?huì)議紀(jì)要,?！?/p>

馬萬(wàn)春則認(rèn)為，即使沒有2020年的司法解釋明確人工種植樹木不屬于重點(diǎn)保護(hù)植物,，2020年以前也有大量的司法判決,、指導(dǎo)性案例支持2020年司法解釋的結(jié)論，“我哥哥獲罪的關(guān)鍵就是那個(gè)會(huì)議紀(jì)要,，但這個(gè)會(huì)議紀(jì)要引用的法條是走私犯罪的解釋,，用走私法條審理林業(yè)刑事案件，不覺得荒唐么,？”

胡磊律師認(rèn)為,，瀘州市中院2014年的相關(guān)判決，除了與2017年的判決“打架”之外,，還和最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例“打架”,。

最高法刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》第1429號(hào)指導(dǎo)案例“鐘文福等非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案”中,，2012年廣東韶關(guān)男子鐘文福,、呂文興將兩棵本村人工種植的香樟樹采伐售賣給苗圃移植，一審被判三年有期徒刑,。再審時(shí),，廣東省高院認(rèn)為，在案沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明原審被告人采伐的涉案香樟屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則,，二人的行為不構(gòu)成犯罪，并依法撤銷原審判決,。最高人民法院審判專家明確撰文指出,，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，香樟除了屬于具有重大歷史紀(jì)念意義,、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木外,，只有野生的才屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。

胡磊認(rèn)為，即使沒有2020年兩高的司法解釋,，2017年最高法生效的指導(dǎo)性案例,，也應(yīng)該對(duì)四川三級(jí)法院的審判結(jié)果有指導(dǎo)性價(jià)值，“最高法的指導(dǎo)性案例態(tài)度十分明確,，馬萬(wàn)林售賣的人工香樟,，就不應(yīng)該是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物?！?/p>

馬萬(wàn)林稱,，目前，自己已向最高人民法院遞交了申訴狀,，希望最高人民法院能夠就案件及時(shí)查清情況,，根據(jù)事實(shí)作出改判，“我沒有入獄一天,，改判后可能也沒有國(guó)家賠償,，但從申訴一開始，我要的就不是賠償,。我家里人都是老實(shí)本分人,，從來沒想過因?yàn)榭硺涠闪俗锓浮Ｎ易非蟮氖亲约旱墓脚c正義,?！?/p>

上游新聞?dòng)浾呃钗奶?/p>

來源：上游新聞