人工栽種的香樟樹,，是否屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,？2016年7月，四川瀘州敘永縣男子馬萬(wàn)林,，將其父種植的26棵香樟樹賣給他人,，被法院判決犯非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，判處有期徒刑兩年,，緩刑三年,。

馬萬(wàn)林稱，涉案香樟樹在自家屋前房后,、自留地旁,，且因?yàn)槎鄶?shù)被松鼠啃壞枯死，為防止安全隱患，他才將枯樹砍伐賣掉,；且香樟樹是其父親人工栽植,，不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。法院則認(rèn)為,，即使涉案香樟是人工移栽,，也屬在自然環(huán)境下生長(zhǎng)，其物種性質(zhì)仍具有珍稀性,，屬“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”范圍,。

馬萬(wàn)林的弟弟馬萬(wàn)春在該案一、二審中擔(dān)任其辯護(hù)人,。他稱，根據(jù)兩高2020年3月發(fā)布的最新司法解釋,，“人工培育的植物,，除古樹名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’,?！蓖瑫r(shí)，也有大量指導(dǎo)案例證明,，人工種植的香樟樹不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。

目前，馬萬(wàn)林已向最高法院提出申訴,。

出售父親種植的26棵香樟樹,，男子被判緩刑

四川敘永縣江門鎮(zhèn)九江村七社的馬萬(wàn)林向上游新聞?dòng)浾呋貞洠?016年夏天，眼見自家房前屋后,、自留地邊種植的香樟樹被松鼠啃壞枯死,，部分還處于高壓線下，有安全隱患,，“這些香樟樹都是我父親早年栽種的,，父親想著樹爛了死了，就把它們砍了賣了,?！?/p>

被馬萬(wàn)林出售的香樟樹。圖片來(lái)源/受訪者供圖

讓馬萬(wàn)林和家人沒(méi)想到的是,，因?yàn)檫@幾棵“爛樹子”,，給他帶來(lái)了長(zhǎng)達(dá)7年多的刑事官司。

馬萬(wàn)林說(shuō),，當(dāng)年他先后找了幾個(gè)人,，對(duì)方都覺(jué)得樹子太爛沒(méi)法收，后來(lái)找到老表謝某林，對(duì)方聯(lián)系到當(dāng)?shù)匾患夷酒鲝S,，雙方議定“好的20塊100斤,，差的10元100斤，爛的5塊100斤,?！闭鞯梅N植人、自己父親同意后,，2016年7月25日,，馬萬(wàn)林將26棵香樟樹，以5000元價(jià)格賣給了謝某林,。

上游新聞?dòng)浾攉@得的生效司法文書證實(shí),，馬萬(wàn)林賣樹3天之后，謝某林雇人對(duì)26棵香樟樹進(jìn)行砍伐,，并于砍伐當(dāng)日向馬萬(wàn)林支付5000元購(gòu)樹款,。在謝某林將砍伐樹木搬上車時(shí)，江門鎮(zhèn)林業(yè)站工作人員接到舉報(bào)后將人車擋獲,，并在村干部見證下,，對(duì)砍伐樹木進(jìn)行了登記清點(diǎn)、量尺,。

敘永縣林業(yè)局出具的林木調(diào)查報(bào)告顯示,，被伐樟木（香樟）位于馬萬(wàn)林父親馬祖喜住房周邊苦竹林中及耕地邊。馬祖喜介紹,，這批香樟樹為其于1980—1982年栽植,。林業(yè)部門測(cè)量4棵最大樟樹的伐樁，與馬祖喜介紹的種植年齡相符,，確定為人工種植,。

被砍伐售賣的香樟樹已有不少爛掉壞掉。圖片來(lái)源/受訪者供圖

案件隨即進(jìn)入刑事訴訟流程,。一年后,，敘永縣人民檢察院以馬萬(wàn)林涉嫌非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、謝某林犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,，向法院提起公訴,。2017年11月15日，敘永縣法院對(duì)該案宣判,，認(rèn)定檢方指控事實(shí),，并對(duì)馬萬(wàn)林、謝某林兩人判處有期徒刑二年,，緩刑三年,，并處罰金1萬(wàn)元。

一審判決書顯示，馬萬(wàn)林及謝某林的辯護(hù)人均提出,，涉案香樟樹系人工種植,，不屬于《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》中的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。敘永縣法院認(rèn)為,，雖然該案香樟樹系人工栽植,，未列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》，但從相關(guān)法律修改等可以看出,，“我國(guó)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的保護(hù)力度逐步加強(qiáng),，我國(guó)高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)、生態(tài)文明建設(shè)”“最高人民法院,、最高人民檢察院分別在各自的指導(dǎo)性刊物中指出,，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物既包括野生的，也包括人工栽培的,?！?/p>

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑瑪⒂揽h法院一審判決中還引用了最高法,、最高檢《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以“國(guó)家禁止,、限制出口的珍稀植物,，包括相關(guān)名錄中人工培育的植物”為由，認(rèn)定了人工栽植的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)物種也應(yīng)予以保護(hù)的結(jié)論,。敘永縣法院綜合認(rèn)定,，馬萬(wàn)林等砍伐、售賣的香樟樹屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,，對(duì)辯方提出的“香樟樹不屬于重點(diǎn)保護(hù)野生植物”的辯護(hù)理由不予采納,，但在量刑時(shí)予以考慮，酌情減輕了對(duì)兩名被告人的處罰,。

人工栽種香樟是否屬一般樹木,，林業(yè)局法院看法不同

“我們砍伐的都是啃死壞死的香樟樹，而且也只是為了排除安全隱患,。我們咨詢了林業(yè)部門,，他們也說(shuō)樹木不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。香樟樹在房前屋后,、自留地,，是不用辦理采伐證的?！瘪R萬(wàn)林告訴上游新聞?dòng)浾摺?/p>

敘永縣林業(yè)局出具的報(bào)告顯示,，涉案香樟樹為人工栽植。圖片來(lái)源/受訪者供圖

一審判決下達(dá)后，馬萬(wàn)林及謝某林均提出上訴,。瀘州市中院在二審時(shí)沿用了敘永縣法院一審判決所適用法律規(guī)定,，同時(shí)認(rèn)為所砍伐的26棵香樟樹屬于自然環(huán)境內(nèi)生長(zhǎng)，即便是人工移栽也未改變自然環(huán)境對(duì)香樟成長(zhǎng)的決定性影響,。香樟樹無(wú)論是野生還是人工培育,，均未改變其物種性質(zhì)，同樣具有珍稀性,，系國(guó)家禁止,、限制出口的珍稀植物，屬于刑法第三百四十條規(guī)定的“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物,?！币虼耍R萬(wàn)林,、謝某林認(rèn)為人工栽植的香樟不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的上訴理由不能成立,，該院不予支持。

對(duì)于馬萬(wàn)林,、謝某林稱涉案樹木均為爛死枯死樹木,，瀘州市中院經(jīng)綜合相關(guān)證人證言及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，認(rèn)定該案所砍伐香樟樹存活的至少在兩根以上,。2018年2月,，瀘州市中院駁回了兩人的上訴。

此后,，馬萬(wàn)林向四川省高級(jí)人民法院申訴,。2019年6月，四川省高院復(fù)查認(rèn)為,，本案所涉香樟即便系人工移栽,，也屬在自然環(huán)境下生長(zhǎng)，其物種性質(zhì)仍具有珍稀性,，屬“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物范圍”,，“原判定罪證據(jù)并無(wú)不當(dāng)”。

馬萬(wàn)林的申訴之路,，幾乎走到了盡頭,。

對(duì)于三級(jí)法院一直堅(jiān)持的“人工栽植重點(diǎn)保護(hù)樹木也屬于保護(hù)范圍”的結(jié)論，林業(yè)行政部門有不同的看法,。2013年12月,，國(guó)家林業(yè)局下發(fā)給四川省林業(yè)廳“林策發(fā)（2013）207號(hào)”《關(guān)于人工培育的珍貴樹木采伐管理有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中明確，珍貴樹木是指省級(jí)以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀(jì)念意義,、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木,，國(guó)家禁止,、限制出口的珍貴樹木以及列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄的樹木?！澳壳?，國(guó)家禁止、限制出口的珍貴樹木名錄尚未出臺(tái),。因此除古樹名木外,，列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄但屬于人工培育的樹木，可按照一般樹木進(jìn)行采伐利用管理”,。這是國(guó)家林業(yè)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于人工培育珍貴樹木最為直接的回復(fù),。

2013年12月，國(guó)家林業(yè)局回復(fù)四川省林業(yè)廳的有關(guān)函件,。圖片來(lái)源/網(wǎng)頁(yè)截圖

據(jù)悉,，馬萬(wàn)春在2018年7月也通過(guò)書面形式，向?yàn)o州市林業(yè)局提出了書面查詢,，咨詢了砍伐人工種植香樟樹是否涉及非法出售重點(diǎn)保護(hù)植物罪的相關(guān)問(wèn)題,，“瀘州市林業(yè)局也是援引國(guó)家林業(yè)局的“林策發(fā)（2013）207號(hào)”文件，直接說(shuō)了可按照一般樹木進(jìn)行采伐利用,。法院和林業(yè)局,，到底誰(shuí)在林業(yè)問(wèn)題上更專業(yè)？”馬萬(wàn)春說(shuō),。

司法判決背后的會(huì)議紀(jì)要

“都是人工種植的香樟樹,，瀘州中院為何在此案件中就認(rèn)定為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，在同類其他案件中就不認(rèn)定呢,？”12月26日下午，馬萬(wàn)春告訴上游新聞?dòng)浾?，他在此前一審二審?dān)任哥哥的辯護(hù)人時(shí),，搜集了許多案例試圖證明哥哥無(wú)罪，但他明顯感到自己的辯護(hù)意見沒(méi)有獲得法官認(rèn)同,。更讓他無(wú)法理解的是：同一家法院在四年不到的時(shí)間里,，針對(duì)類似案件，判決結(jié)果竟然差距巨大,。

2018年7月,，馬萬(wàn)春通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政，得到的瀘州市林業(yè)局的答復(fù),。圖片來(lái)源/受訪者供圖

相關(guān)司法文書顯示,，2012年11月，胡某以其公司為申請(qǐng)人,，向?yàn)o州市納溪區(qū)林業(yè)局對(duì)龍王壩林地的部分香樟樹進(jìn)行移植,。同年12月底,，在公司未獲批準(zhǔn)、未依法取得采伐手續(xù)的情況下,，雇傭他人采伐該公司承包的龍王壩林地內(nèi)的香樟樹137棵,，采用“高壓移栽”方式將香樟移植他處。一審法院判決胡某犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物罪,，判處其有期徒刑四年,。二審中，瀘州市中院認(rèn)定,，人工種植的香樟不屬于重點(diǎn)保護(hù)植物,，“該案所涉香樟樹系人工栽種，并非原生地天然生長(zhǎng),，所采伐樟樹并非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。原判認(rèn)定胡某犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正,?！?014年6月，胡某被改判為濫伐林木罪,，獲有期徒刑一年,。

“四年不到的時(shí)間，同一家法院就完全相同的一個(gè)法律適用問(wèn)題,，作出截然相反的裁判認(rèn)定,，這讓人難以理解?！瘪R萬(wàn)春認(rèn)為,，“同案同判”是各級(jí)司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律權(quán)威的重要舉措，自己想不明白,。

四川省高院駁回馬萬(wàn)林的申訴,。圖片來(lái)源/受訪者供圖

知情人士對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎荆瑸o州法院對(duì)于人工種植香樟是否屬于重點(diǎn)保護(hù)植物問(wèn)題認(rèn)定的改變,，很可能源于四川法院系統(tǒng)的一份內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要——2014年10月31日,，四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院,、四川省林業(yè)廳三部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理破壞森林和野生動(dòng)物資源刑事案件相關(guān)問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》,，該紀(jì)要援引最高法、最高檢《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物是否包括人工培育種植的進(jìn)行了明確,，“對(duì)經(jīng)查證涉案國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品確為人工培育的，量刑時(shí),，可根據(jù)案件具體情況及社會(huì)危害程度酌情從輕處罰”,。

知情人士表示,，這份會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)于2014年10月底，沒(méi)有采納國(guó)家林業(yè)局的相關(guān)明確復(fù)函,，其本身是否合法,、合理就存在爭(zhēng)議，“會(huì)議紀(jì)要不具有任何法律約束力,，但在司法實(shí)踐中,，卻往往成為某一地區(qū)法院執(zhí)法裁判的根據(jù)?！?/p>

瀘州市中院在馬萬(wàn)林案件二審中,，正是援引了上述會(huì)議紀(jì)要的具體內(nèi)容，駁回了馬萬(wàn)林方的上訴,。

“人工培育植物”有了新解釋,，男子向最高法申訴

馬萬(wàn)林被判刑后的2020年3月21日，最高法,、最高檢發(fā)布司法解釋《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑法第三百四十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》第二條明確,，“人工培育的植物，除古樹名木外,，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”“之前發(fā)布的司法解釋與本批復(fù)不一致的,，以本批復(fù)為準(zhǔn)?！?/p>

2020年3月,，兩高批復(fù)明確“人工培育的植物，除古樹名木外,，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”,。圖片來(lái)源/網(wǎng)頁(yè)截屏

多位受訪專業(yè)人士告訴上游新聞?dòng)浾?，按照這一司法解釋,，馬萬(wàn)林顯然不應(yīng)被追究任何刑事責(zé)任,，但關(guān)鍵是：馬萬(wàn)林的案件是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定被改判？

馬萬(wàn)林的申訴代理律師,、四川鼎尺事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，馬萬(wàn)林涉及的26棵人工種植香樟案件,，原二審法院辦結(jié)于2018年2月,，復(fù)查申訴時(shí)法院依法不能直接適用2020年發(fā)布的解釋改判申訴人無(wú)罪，“馬萬(wàn)林案件一二審階段適用的法律解釋中,，對(duì)于人工培育的植物是否屬于刑法保護(hù)的重點(diǎn)保護(hù)植物問(wèn)題未作明確,，對(duì)于類似案件國(guó)內(nèi)多地法院、指導(dǎo)案例均作了非罪判決,。馬萬(wàn)林被判決有罪,，完全是因?yàn)橐环莶缓戏?、不合理的?huì)議紀(jì)要?！?/p>

馬萬(wàn)春則認(rèn)為,，即使沒(méi)有2020年的司法解釋明確人工種植樹木不屬于重點(diǎn)保護(hù)植物，2020年以前也有大量的司法判決,、指導(dǎo)性案例支持2020年司法解釋的結(jié)論,，“我哥哥獲罪的關(guān)鍵就是那個(gè)會(huì)議紀(jì)要，但這個(gè)會(huì)議紀(jì)要引用的法條是走私犯罪的解釋,，用走私法條審理林業(yè)刑事案件,，不覺(jué)得荒唐么？”

胡磊律師認(rèn)為,，瀘州市中院2014年的相關(guān)判決,，除了與2017年的判決“打架”之外，還和最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例“打架”,。

最高法刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》第1429號(hào)指導(dǎo)案例“鐘文福等非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案”中,，2012年廣東韶關(guān)男子鐘文福、呂文興將兩棵本村人工種植的香樟樹采伐售賣給苗圃移植,，一審被判三年有期徒刑,。再審時(shí)，廣東省高院認(rèn)為,，在案沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明原審被告人采伐的涉案香樟屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則，二人的行為不構(gòu)成犯罪,，并依法撤銷原審判決,。最高人民法院審判專家明確撰文指出，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，香樟除了屬于具有重大歷史紀(jì)念意義,、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹名木外，只有野生的才屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。

胡磊認(rèn)為,，即使沒(méi)有2020年兩高的司法解釋，2017年最高法生效的指導(dǎo)性案例,，也應(yīng)該對(duì)四川三級(jí)法院的審判結(jié)果有指導(dǎo)性價(jià)值,，“最高法的指導(dǎo)性案例態(tài)度十分明確，馬萬(wàn)林售賣的人工香樟,，就不應(yīng)該是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,。”

馬萬(wàn)林稱,，目前,，自己已向最高人民法院遞交了申訴狀,，希望最高人民法院能夠就案件及時(shí)查清情況，根據(jù)事實(shí)作出改判,，“我沒(méi)有入獄一天,，改判后可能也沒(méi)有國(guó)家賠償，但從申訴一開始,，我要的就不是賠償,。我家里人都是老實(shí)本分人，從來(lái)沒(méi)想過(guò)因?yàn)榭硺涠闪俗锓?。我追求的是自己的公平與正義,。”

上游新聞?dòng)浾呃钗奶?/p>

來(lái)源：上游新聞