原標(biāo)題：月嫂偷帶安眠藥上戶被抓包

近日，北京李先生向《橡果商業(yè)評(píng)論》反映，他在天鵝到家找的月嫂私自帶安眠類藥物上戶,，該月嫂上戶后孩子出現(xiàn)便血、夜晚不再哭鬧等異?，F(xiàn)象。

李先生稱并未見(jiàn)到過(guò)該月嫂吃藥,，同時(shí)在廚房柜子深處翻到的藥瓶中也存在粉末狀的“藥粉”,，種種異常情況下，李先生懷疑該月嫂給孩子喂了安眠類藥物,。

此后,，《橡果商業(yè)評(píng)論》與其他天鵝到家消費(fèi)者溝通,，發(fā)現(xiàn)天鵝到家存在月嫂資質(zhì)不等、平臺(tái)售后不力,、平臺(tái)協(xié)助月嫂造假等諸多問(wèn)題,。

2021年天鵝到家曾赴美IPO，但中介性質(zhì)的商業(yè)模型似乎并不能撐起IPO,，至今天鵝到家未有其他上市進(jìn)展與消息,。

01孩子出現(xiàn)便血癥狀月嫂謊稱安眠藥為維生素

公開資料顯示，天鵝到家數(shù)字有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天鵝到家”）以58到家為前身,，提供上門月嫂,、家電維修、室內(nèi)保潔等服務(wù),，打出“專業(yè)月嫂,，不滿意隨時(shí)換”的口號(hào)。

然而,，在實(shí)際服務(wù)中月嫂失職以至用戶財(cái)物損壞甚至嬰兒受到傷害的現(xiàn)象頻頻發(fā)生,。

據(jù)李先生講述，天鵝到家先后為其提供過(guò)兩位月嫂,，第一個(gè)月嫂在工作中存在沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題,。

在上戶的5天中多次表達(dá)自己不想干了，覺(jué)得月嫂的工作太累了,，在上戶第五天表示自己要立刻走,。

第一位月嫂下戶后，天鵝到家平臺(tái)為李先生免除了第一個(gè)月嫂的費(fèi)用,。

同時(shí),，天鵝到家為李先生更換了另一位月嫂。

但更換月嫂的過(guò)程略顯草率,，在并未經(jīng)過(guò)正規(guī)面試流程,，且缺少必要的體檢報(bào)告與健康證明的情況下，第二位月嫂僅通過(guò)30分鐘的工作交接便開始了在李先生家的工作,。

在第二位月嫂上戶幾天后，天鵝到家方才補(bǔ)發(fā)了該月嫂相關(guān)的體檢報(bào)告,。

值得注意的是,，1月3日，第二位月嫂上戶后,，當(dāng)晚孩子便一改往日哭鬧,。

1月5日，李先生的孩子在第二位月嫂到來(lái)后出現(xiàn)了便血的癥狀,，當(dāng)時(shí)李先生并沒(méi)有進(jìn)行明確的醫(yī)學(xué)檢查,，但在月嫂離開后,，孩子的便血癥狀隨即消失。

1月15日晚上,，李先生在廚房高處的柜子深處發(fā)現(xiàn)了一瓶裝有包括谷維素,、甲鈷胺和其他未明成分在內(nèi)的“三無(wú)”混裝藥品瓶。

第二位月嫂在李先生的質(zhì)問(wèn)下承認(rèn)該藥瓶是她的,，但是她稱：“這是復(fù)合維生素,，幫助睡眠的，我一天喝三頓,，喝得不多了,。”但據(jù)李先生拍攝的藥瓶中,，可以發(fā)現(xiàn)每種藥物的量并不多,，與月嫂所稱的一天喝三頓存在一定的矛盾。

同時(shí),，在李先生與月嫂的對(duì)峙中,，月嫂一直聲稱自己不知道谷維素是幫助睡眠的，以為是維生素,，但在交談中又多次說(shuō)出“幫助睡眠”等話,，更是相互矛盾。

（受訪人供圖）

在種種異常情況下,，李先生懷疑該月嫂存在給孩子喂藥的情況,。

因此，李先生選擇了報(bào)警,，然而他與月嫂聯(lián)系天鵝到家平臺(tái)要求其參與解決時(shí),，相關(guān)工作人員卻拒絕出面解決，稱：業(yè)主和月嫂間的問(wèn)題自己解決,。

天鵝到家平臺(tái)工作人員亦向李先生轉(zhuǎn)達(dá)月嫂要求支付工資的要求,，也轉(zhuǎn)達(dá)道，月嫂表示如果不結(jié)工資的話,，她會(huì)去家里和寶媽進(jìn)行當(dāng)面溝通,。

事出10天后，對(duì)于李先生的投訴,，平臺(tái)提出的解決方案為簽訂終止協(xié)議書,，簽訂該協(xié)議書天鵝到家會(huì)賠償李先生2000元，但協(xié)議簽訂并實(shí)際履約后,。

各方不得就糾紛進(jìn)行任何形式的評(píng)論報(bào)道傳播,。

目前，李先生與天鵝到家已就此事協(xié)商妥當(dāng)。

02平臺(tái)協(xié)助月嫂簡(jiǎn)歷造假糾紛時(shí)稱五八不是58

據(jù)悉,，天鵝到家會(huì)將用戶與月嫂進(jìn)行匹配,，提供月嫂詳細(xì)資料供用戶挑選。

但眾多用戶反映,，平臺(tái)所提供資料實(shí)為“換皮”,，一個(gè)月嫂的經(jīng)驗(yàn)經(jīng)歷會(huì)被多名月嫂套用。

另一位云南的王女士向《橡果商業(yè)評(píng)論》表示,，去年8月她通過(guò)天鵝到家簽訂了一個(gè)育兒嫂,，但工作過(guò)程中該育兒嫂對(duì)孩子沒(méi)有耐心，并且在工作中一直讓戶主給她兒子找工作,。

在王女士的投訴下,，天鵝到家管家表示會(huì)對(duì)此育兒嫂拉黑處理，不再排單,。

但此后,，王女士發(fā)現(xiàn)自己給該育兒嫂的負(fù)面評(píng)價(jià)被平臺(tái)刪去，并且8-12月該育兒嫂在自己家工作,，但在平臺(tái)上卻顯示該育兒嫂8月份,、12月份都是在其他不同家庭工作，與真實(shí)情況并不相符,。

（受訪人供圖）

此外,，天鵝到家在用戶與月嫂間的關(guān)系亦表現(xiàn)得十分模糊。

在與用戶簽訂合同前,，工作人員均會(huì)表示“月嫂和育兒嫂為平臺(tái)直營(yíng),，與平臺(tái)有合約簽訂，服務(wù)過(guò)程中的任何問(wèn)題均由平臺(tái)承擔(dān)負(fù)責(zé)”,。

然而一經(jīng)出事,，天鵝到家便稱自己僅作為一個(gè)提供中介服務(wù)的平臺(tái)，與月嫂之間并無(wú)直接雇用管理關(guān)系,，并從當(dāng)初簽訂的合同的犄角旮旯中找出自己與月嫂無(wú)關(guān)的證明,。

在黑貓投訴中，眾多消費(fèi)者均表示天鵝到家不負(fù)責(zé),，并未積極解決戶主與月嫂間的矛盾,。

搜尋與天鵝到家相關(guān)訴訟，幾乎均以天鵝到家一方的獲勝為結(jié)果,。

據(jù)B站博主差評(píng)君分析指出,，眾多用戶與博主在維權(quán)與發(fā)聲的過(guò)程中都落入了天鵝到家文字游戲的陷阱之中。

（截圖自B站博主差評(píng)君）

《橡果商業(yè)評(píng)論》注意到,，盡管天鵝到家由58到家改制而來(lái)，且官方也大力宣傳二者之間的關(guān)系，但法律上二者并非一所公司,。

天鵝到家APP的《用戶協(xié)議》中顯示,，其保姆、月嫂服務(wù)均由五八到家有限公司提供,，而那個(gè)宣傳中的58到家的運(yùn)營(yíng)主體則為北京五八信息技術(shù)有限公司,。

天眼查APP顯示，五八到家有限公司（即天鵝到家）的控股股東為自然人陳小華,，持股82.88%,；而北京五八信息技術(shù)有限公司（即58到家）的法定代表人和執(zhí)行董事也為陳小華。

但兩公司在股權(quán)上并無(wú)直接關(guān)系,。

換句話說(shuō),，58竟不等于五八。

因此,，當(dāng)用戶與天鵝到家平臺(tái)產(chǎn)生糾紛或有博主在社交平臺(tái)發(fā)聲時(shí),，一不留神就會(huì)使用“58”的字眼。

由此,，反被天鵝到家控訴惡意詆毀“58到家”,。

03重營(yíng)銷輕服務(wù)高抽傭下仍盈利困難

2021年7月，天鵝到家曾赴美IPO,，沖刺“家政服務(wù)第一股”,。

天鵝到家財(cái)報(bào)顯示，公司的總負(fù)債持續(xù)增長(zhǎng),，從2019年的大約14.82億人民幣增加到2020年的大約17.86億人民幣,，2021年維持在大約17.84億人民幣。

同時(shí),，截至2020年12月底,，天鵝到家平臺(tái)總交易額（GTV）為88.28億元，而2021年第一季度,，總交易額為16.796億元,，遠(yuǎn)低于2020年的平臺(tái)交易額季度均值。

與之相對(duì)的是,，天鵝到家在抽傭比例與用戶收費(fèi)上呈現(xiàn)出“水漲船高”的態(tài)勢(shì),。

據(jù)招股書，天鵝到家營(yíng)收主要來(lái)源于家居服務(wù)費(fèi)用抽成,，包括保姆,、月嫂、小時(shí)工,，占總營(yíng)收的比重為88%,。

其中保姆抽成比例約10%,，月嫂抽成比約30%。

在高額的抽成比例下,，李先生請(qǐng)的月嫂,，27天的費(fèi)用為9877元，但月嫂能拿到手里的錢為7062元,。

而月嫂業(yè)內(nèi)人士向《橡果商業(yè)評(píng)論》表示：“有經(jīng)驗(yàn)好的月嫂,，無(wú)論在哪個(gè)城市都要一萬(wàn)元左右，如果只有7千左右,，我覺(jué)得有經(jīng)驗(yàn)的,、好的月嫂是不會(huì)去做的?！币环矫媸枪┙o端的高抽成,，另一方面，對(duì)用戶而言,，刨去平臺(tái)連年走高的中介費(fèi)用外,，在熱門時(shí)段天鵝到家還會(huì)收取10-20元的調(diào)度費(fèi)用，只有支付調(diào)度費(fèi)用,，用戶才能在當(dāng)天獲得相關(guān)服務(wù),。

有用戶在社交平臺(tái)上曬出天鵝到家的預(yù)約界面，除早上7:00-10:30的時(shí)段被約滿外,，其余時(shí)間均需支付15元調(diào)度費(fèi),。

（某社交平臺(tái)截圖）

不過(guò)《橡果商業(yè)評(píng)論》注意到，即使在這樣的高抽傭下,，天鵝到家仍陷入虧損,，這或許和它巨額的營(yíng)銷成本相關(guān)。

2018年至2020年三年間,，天鵝到家的營(yíng)收分別為3.99億元,、6.11億元和7.11億元，其中銷售和營(yíng)銷費(fèi)用分別是3.48億元,、4.31億元,、6.04億元，分別占營(yíng)收的87%,、71%,、85%。

一方面極力想要通過(guò)營(yíng)銷走出業(yè)務(wù)虧損,，一方面縱容平臺(tái)下不規(guī)范服務(wù),，天鵝到家做的“一錘子買賣”或許才是其虧損的真正原因。

在58同城眾多業(yè)務(wù)的商業(yè)模式中,，主要采用搭建平臺(tái),，做中介服務(wù)的方向,，但這種模式的弊端是平臺(tái)下服務(wù)質(zhì)量無(wú)法保證。

而天鵝到家從58到家改名,，一定程度上是想減輕58系負(fù)面輿論的影響,。

然而，只換名字不換內(nèi)在,，天鵝到家終是無(wú)法起飛。