原標(biāo)題：嫌疑人接受訊問(wèn)期間借如廁越窗墜亡,，涉案民輔警被判玩忽職守罪,，公安局賠償110萬(wàn)

一名嫌疑人因涉嫌放火罪，被帶至公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中心接受訊問(wèn),。

后在辦案過(guò)程中,，民警違反辦案規(guī)定，讓輔警將嫌疑人帶至自己辦公室吃晚飯,。

飯后,，嫌疑人提出上廁所時(shí)，民警又只安排輔警看守嫌疑人,，輔警未認(rèn)真看管,，僅在衛(wèi)生間門(mén)口玩手機(jī)等候,。

沒(méi)想到,，嫌疑人從衛(wèi)生間越窗墜樓，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。

這是2022年7月發(fā)生在貴州黔西南州興仁市的一起案件,。

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的該案判決書(shū)顯示,，涉案民警王某明和輔警楊某甲一審被判犯玩忽職守罪,，免予刑事處罰。

相關(guān)材料還證實(shí),，案發(fā)當(dāng)月,，興仁市公安局與死者家屬達(dá)成協(xié)議，賠償死者家屬110萬(wàn)元,。

案發(fā)：

民警違反辦案規(guī)定

嫌疑人借上廁所越窗墜亡

2022年7月4日,，興仁市公安局受理范某祥涉嫌放火一案。

當(dāng)月20日,，在該案立為刑事案件的當(dāng)天,，涉嫌放火罪的范某祥被帶至興仁市公安局執(zhí)法辦案中心進(jìn)行訊問(wèn)。

訊問(wèn)結(jié)束后,，當(dāng)日18時(shí)58分,，興仁市公安局民警王某明違反辦案規(guī)定，電話(huà)通知輔警楊某甲將范某祥帶上樓,，吃他點(diǎn)的外賣(mài),。

隨后，楊某甲將范某祥從執(zhí)法辦案中心帶至位于四樓的王某明辦公室,，與王某明一起吃晚飯,，飯后又在辦公室等待報(bào)批的拘留文書(shū)等。

等待過(guò)程中,，范某祥在20時(shí)58分提出要上廁所,，王某明又未嚴(yán)格執(zhí)行辦案規(guī)定,，只安排楊某甲看守范某祥。

范某祥到衛(wèi)生間后,，楊某甲未認(rèn)真履行看管職責(zé),，僅在衛(wèi)生間門(mén)口玩手機(jī)等候。

在此過(guò)程中,，范某祥從四樓衛(wèi)生間越窗墜樓,，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

判決書(shū)載明,，王某明是興仁市本地人,，案發(fā)前一個(gè)多月被任命為興仁市公安局治安管理大隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)；時(shí)年25歲的楊某甲則是在案發(fā)前的2022年5月被興仁市公安局聘為輔警,。

案發(fā)后,，兩人第一時(shí)間到達(dá)墜樓現(xiàn)場(chǎng)，并一直在現(xiàn)場(chǎng)等待,。

此外,，興仁市公安局與范某祥家屬達(dá)成協(xié)議，賠償了范某祥家屬包括喪葬費(fèi),、死亡賠償金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失,，范某祥家屬對(duì)王某明、楊某甲予以諒解,。

相關(guān)材料也證實(shí),，案發(fā)當(dāng)月31日，興仁市公安局與范某祥家屬達(dá)成協(xié)議,，興仁市公安局賠償范某祥家屬110萬(wàn)元,。

判決：

犯玩忽職守罪

涉案民警輔警免予刑事處罰

判決書(shū)載明，案發(fā)后的2022年7月21日,，興仁市公安局對(duì)王某明,、楊某甲等人予以停止執(zhí)行職務(wù)處理。

其中,，興仁市公安局民警的證言還證實(shí),，在解除停職后，王某明被調(diào)整到興仁市公安局某派出所工作,。

此外,，楊某甲現(xiàn)已離開(kāi)興仁市公安局，在當(dāng)?shù)啬硨W(xué)校當(dāng)教官,。

2023年10月,，黔西南州普安縣人民檢察院提起公訴，指控王某明、楊某甲犯玩忽職守罪,。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,，鑒于兩人在案發(fā)后第一時(shí)間到達(dá)墜樓現(xiàn)場(chǎng)，并一直在現(xiàn)場(chǎng)等待,，案件立為刑事案件后又在接到電話(huà)通知后主動(dòng)到案,，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié),，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,，可從輕或減輕處罰；案發(fā)后,，興仁市公安局與范某祥家屬達(dá)成協(xié)議,，賠償了范某祥家屬的損失，范某祥家屬對(duì)兩人予以諒解,，可從輕處罰,。

為此，檢察機(jī)關(guān)建議法院判處兩人有期徒刑1年,，緩刑1年6個(gè)月,。

庭審中,，王某明,、楊某甲對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無(wú)異議。

但在量刑方面,，兩人均希望對(duì)其從輕處罰,，楊某甲還提出對(duì)其有罪免處的辯解理由。

兩人的辯護(hù)人也各自提出了對(duì)其免予刑事處罰的辯護(hù)意見(jiàn),，辯護(hù)人在辯護(hù)中還提到嫌疑人在案發(fā)前有自殺傾向,。

普安縣人民法院審理后認(rèn)為，王某明身為公安機(jī)關(guān)工作人員,，在辦理刑事案件中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，違反執(zhí)法辦案規(guī)定，安排輔警楊某甲將涉案嫌疑人帶離執(zhí)法辦案中心到四樓辦公室,，且未對(duì)涉案嫌疑人采取必要的安全防范措施,，并違規(guī)只安排楊某甲一人帶涉案嫌疑人上衛(wèi)生間；楊某甲在執(zhí)行看守任務(wù)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，沒(méi)有盡到看守職責(zé),，致涉案嫌疑人墜樓身亡。

兩人的行為損害國(guó)家人民利益,，造成惡劣社會(huì)影響,，后果嚴(yán)重，構(gòu)成玩忽職守罪。

除了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為的從輕或減輕情節(jié),，法院還認(rèn)為,，王某明和楊某甲在庭審中認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好,，認(rèn)罪認(rèn)罰,，可從寬處理。

而對(duì)于兩人辯護(hù)人提出的“嫌疑人有自殺傾向,，死亡與被告人行為無(wú)因果關(guān)系”的辯護(hù)意見(jiàn),，法院表示，經(jīng)查,，兩人行為與范某祥的死亡具有因果關(guān)系,，對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn)不予認(rèn)定。

綜合考慮該案犯罪事實(shí),、性質(zhì),、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度以及兩人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn),，法院認(rèn)為,，兩人犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰,。

為此,，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)，依法予以調(diào)整,。

2024年2月6日,，普安縣人民法院據(jù)此作出一審判決，王某明,、楊某甲均犯玩忽職守罪,，免予刑事處罰。