保潔人員李阿姨在下班排隊等待打卡時,，突感身體不適，隨即進(jìn)入物業(yè)公司休息室休息,。然而,，在休息過程中，李阿姨不幸暈厥,，隨后被家屬緊急送醫(yī),，但經(jīng)搶救無效，最終離世,。李阿姨的家屬認(rèn)為,，她在身體出現(xiàn)異常時，保潔公司未能及時采取送醫(yī)措施,，導(dǎo)致錯過最佳救治時機(jī),，加之李阿姨在事發(fā)前連續(xù)加班10天，每日工作時間超過12小時,，家屬認(rèn)為過度勞動是其病發(fā)致死的直接原因,，因此將保潔公司訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共140余萬元,。

保潔公司辯稱,，李阿姨的死亡是由于其自身疾病突發(fā)所致，與公司并無直接關(guān)聯(lián),。公司強(qiáng)調(diào),，在發(fā)現(xiàn)李阿姨暈厥后，已立即通知家屬,，并告知病情,，而家屬對李阿姨的健康狀況十分了解,，卻未要求公司送醫(yī)，故家屬應(yīng)自負(fù)其責(zé),。同時,，根據(jù)鑒定意見，李阿姨的直接死因是右側(cè)丘腦出血并破入腦室,，這是高血壓性腦出血的常見部位,，常見誘發(fā)因素包括劇烈運(yùn)動、勞累過度,、創(chuàng)傷,、情緒激動等。盡管李阿姨確實(shí)在事發(fā)前連續(xù)工作10天,，但其值班內(nèi)容并不涉及高強(qiáng)度體力勞動,，因此不可能導(dǎo)致勞累過度。保潔公司還指出,，事發(fā)當(dāng)日李阿姨曾與他人發(fā)生激烈爭執(zhí),，情緒激動可能是腦出血的另一誘發(fā)因素?；谝陨侠碛?，保潔公司認(rèn)為李阿姨的死亡與她從事的保潔工作無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院審理后認(rèn)為,，李阿姨在病發(fā)前連續(xù)工作10天，每日工作8小時并額外值班4小時,，明顯超出合理勞動強(qiáng)度,。結(jié)合鑒定意見，法院確認(rèn)勞累過度是李阿姨因高血壓性腦出血死亡的誘發(fā)因素之一,。法院酌定勞累過度的參與度為15%,，并據(jù)此分析李阿姨的損失總額為37萬余元。

法院進(jìn)一步認(rèn)為,，李阿姨與保潔公司之間存在非個人勞務(wù)關(guān)系,，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用工單位應(yīng)對提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，除非提供勞務(wù)者存在故意或重大過失,。鑒于李阿姨在病發(fā)至?xí)灥蛊陂g未積極自救，存在一定過錯,，法院酌定保潔公司對李阿姨的死亡損害承擔(dān)90%的賠償責(zé)任,。扣除保潔公司前期墊付的費(fèi)用,，法院最終判決保潔公司賠償李阿姨家屬各項(xiàng)損失共計28萬余元,。

法官指出,，針對個人與用工單位形成的勞務(wù)關(guān)系，法院通常適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,，即由用工單位對提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，但若提供勞務(wù)者存在故意或重大過失，可適當(dāng)減輕或免除用工單位的賠償責(zé)任,。法官強(qiáng)調(diào),，用工單位作為受益方，理應(yīng)具備更高的風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力和事故防范能力,，為勞務(wù)者提供充分的權(quán)益保障,。在類似案件中，法院會綜合考慮用工單位指派的工作內(nèi)容,、時間,、強(qiáng)度等因素,，結(jié)合鑒定意見,，判斷提供勞務(wù)行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及誘因參與度，以確定賠償金額,。對于實(shí)際發(fā)生的損失如醫(yī)藥費(fèi),、誤工費(fèi)等，可全額賠償,；而對于殘疾賠償金,、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、喪葬費(fèi)等定型化賠償項(xiàng)目,，則可根據(jù)誘因參與度，酌情確定用工單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例,。