男生被墜物砸中身亡量刑3年太輕嗎爭(zhēng)議焦點(diǎn)與量刑考量(4)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-22 20:32:08 環(huán)球時(shí)報(bào)

公訴人出示現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄,，指出放置樹樁的圍欄外側(cè)裝有一臺(tái)空調(diào)外機(jī),，空調(diào)外機(jī)上方頂部及放置樹樁的護(hù)欄墻位置均有泥土痕跡。辯護(hù)人據(jù)此推測(cè),，韋屹松起身撞到桂花樹,，樹樁從圍墻上跌落，可能先撞擊空調(diào)外機(jī)發(fā)生二次碰撞后翻轉(zhuǎn),，以拋物線軌跡掉至樓下,，砸中受害人。

被害方訴訟代理人反駁稱,，樹樁若在掉落過(guò)程中撞擊空調(diào)外機(jī),，不可能到達(dá)案發(fā)落點(diǎn)。況且,，如此重的樹樁若砸中空調(diào)外機(jī),，必定留下痕跡,。然而，偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查并未確認(rèn)空調(diào)外機(jī)有任何受損跡象,。

公訴人指出,，警方偵查時(shí)可能存在疏漏，她展示的空調(diào)外機(jī)勘驗(yàn)照片顯示,，經(jīng)其查閱卷宗,，發(fā)現(xiàn)空調(diào)外機(jī)側(cè)面有一條清晰的新鮮刮痕。

對(duì)此,，被害方訴訟代理人強(qiáng)調(diào),，僅憑空調(diào)外機(jī)有刮痕的照片，無(wú)法證明該痕跡系案發(fā)時(shí)涉案樹樁墜落所致,。

應(yīng)被害人親屬申請(qǐng),，公安機(jī)關(guān)使用涉案樹樁在案發(fā)地進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。根據(jù)韋屹松的口供,，實(shí)驗(yàn)人員模擬其蹲下站起,、肩膀無(wú)意碰撞樹樁的情景，結(jié)果顯示落點(diǎn)位置距離樓棟墻面48厘米,，與案發(fā)時(shí)樹樁實(shí)際墜落地點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)。法庭當(dāng)庭播放了偵查實(shí)驗(yàn)錄像,，實(shí)驗(yàn)當(dāng)天氣象條件與案發(fā)時(shí)相近,，樹樁墜落過(guò)程中雖觸及墻體外障礙物，但整體呈垂直下落,，未見拋物線形態(tài),。

被害方訴訟代理人指出，公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)條件及程序合法,，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與韋屹松所述“過(guò)失所為”的情形吻合,，但與韋屹松供述的事實(shí)不符，法院應(yīng)采納偵查實(shí)驗(yàn)作為證據(jù),。

公訴人回應(yīng)稱,，經(jīng)再次審視偵查實(shí)驗(yàn)照片，認(rèn)為公安人員在測(cè)量樹樁落點(diǎn)時(shí)存在誤差,，經(jīng)其復(fù)測(cè),，認(rèn)為偵查實(shí)驗(yàn)距離應(yīng)為2.1米左右。她同時(shí)強(qiáng)調(diào),，樹樁撞擊空調(diào)外機(jī)的情況與案發(fā)時(shí)并不完全一致,。

辯護(hù)人辯駁，偵查實(shí)驗(yàn)使用的樹樁與案發(fā)時(shí)樹樁重量相差約2千克,，且被告身高1.77米,、體重90千克,，與實(shí)驗(yàn)人員體型差異較大，故該偵查實(shí)驗(yàn)不能作為本案證據(jù)采納,。

為佐證觀點(diǎn),，被害方訴訟代理人向法庭提交了一份基于物理力學(xué)驗(yàn)證的論證報(bào)告，并申請(qǐng)當(dāng)?shù)匾凰咧匈Y深物理教師莫老師作為

首頁(yè)上一頁(yè)1 2 34共 4 頁(yè)

(責(zé)任編輯：張蕾)

關(guān)閉

男生被墜物砸中身亡 量刑3年太輕嗎 爭(zhēng)議焦點(diǎn)與量刑考量(4)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

男生被墜物砸中身亡量刑3年太輕嗎爭(zhēng)議焦點(diǎn)與量刑考量(4)