近期,，關(guān)于“花40萬(wàn)購(gòu)買歐洲自然科學(xué)院院士頭銜”及“90后成為世界唯一院士”的消息在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播,，引起了公眾對(duì)這一海外學(xué)術(shù)稱號(hào)的關(guān)注。中國(guó)科協(xié)在5月8日通過官方公眾號(hào)發(fā)表觀點(diǎn),，強(qiáng)調(diào)各機(jī)構(gòu)應(yīng)抵制為那些利用此類稱號(hào)投機(jī)取巧的行為提供舞臺(tái),，強(qiáng)調(diào)需要凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，避免為任何通過非正當(dāng)途徑獲取榮譽(yù)的人提供資源或認(rèn)可,。

伴隨“歐洲自然科學(xué)院院士”話題的熱議,，人們也開始重新審視類似“俄羅斯工程院院士”等國(guó)外學(xué)術(shù)頭銜的價(jià)值。公眾質(zhì)疑,，這些看似光鮮的“水院士”頭銜為何能在市場(chǎng)上占有一席之地,，以及它們究竟有何實(shí)際用途。

關(guān)于“歐洲自然科學(xué)院”是否屬于非正規(guī)機(jī)構(gòu)的疑問,，相關(guān)討論層出不窮,。一方面，有人收到加入該科學(xué)院需支付高額費(fèi)用的信息,，另一方面,，歐洲自然科學(xué)院中國(guó)代表處負(fù)責(zé)人吳繼華否認(rèn)了售賣院士資格的說法，強(qiáng)調(diào)只有符合條件并通過正當(dāng)程序才能獲得院士頭銜,。他還澄清,，網(wǎng)絡(luò)上提及的“院士電子百科全書”中的名單實(shí)為科學(xué)院管理與經(jīng)濟(jì)部的會(huì)員，并非真正的院士名錄,。

值得注意的是，外界常將“歐洲自然科學(xué)院”與權(quán)威的“歐洲科學(xué)院”混淆,，但實(shí)際上兩者性質(zhì),、地位大相徑庭。教育專家陳志文指出,，西方國(guó)家的科學(xué)院多為民間組織,，其權(quán)威性取決于自身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和社會(huì)認(rèn)可，而非官方背書,。因此,，“歐洲自然科學(xué)院”雖合法存在，但其院士稱號(hào)與國(guó)內(nèi)的中科院,、工程院院士不可同日而語(yǔ),。

除“歐洲自然科學(xué)院”外，類似“俄羅斯工程院外籍院士”的評(píng)選也飽受質(zhì)疑,，部分機(jī)構(gòu)和個(gè)人利用國(guó)內(nèi)外信息不對(duì)稱,，將院士頭銜商業(yè)化運(yùn)作，這種現(xiàn)象在某種程度上反映了社會(huì)對(duì)名譽(yù)和頭銜的過度追求。在中國(guó),，某些地方政策和機(jī)構(gòu)為吸引高層次人才,，將擁有國(guó)外院士頭銜作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)之一，這無(wú)形中為這些“水院士”提供了市場(chǎng)空間和利益驅(qū)動(dòng),。

中國(guó)科協(xié)在文章中深刻剖析了這一現(xiàn)象背后的原因,，指出科技界應(yīng)堅(jiān)守科研初心，反對(duì)浮躁的名利追逐,。同時(shí),，呼吁學(xué)術(shù)界加強(qiáng)自律，維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信,，正確引導(dǎo)科研人員的價(jià)值導(dǎo)向,，確保科研活動(dòng)的健康發(fā)展,。

綜上,，圍繞“外國(guó)院士”頭銜的爭(zhēng)議，不僅揭示了學(xué)術(shù)界對(duì)于名譽(yù)的真實(shí)渴望與潛在的市場(chǎng)泡沫,，也促使社會(huì)各界反思如何建立更加公正,、透明的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，以及如何在全球化背景下準(zhǔn)確識(shí)別和評(píng)價(jià)海外學(xué)術(shù)榮譽(yù),，以促進(jìn)健康的學(xué)術(shù)生態(tài)和科技創(chuàng)新環(huán)境,。