在這起引起公眾廣泛關(guān)注的事件中,,有幾個核心點從警方的通報中浮出水面,,為我們理解整個情況提供了關(guān)鍵信息,。
首先,,當事人“胖貓”與譚某基于真實身份進行了為期兩年多的交往,,期間兩人關(guān)系密切,,甚至達到了互見雙方親友的程度,。在這段時間里,“胖貓”向譚某轉(zhuǎn)賬次數(shù)高達317次,,累計金額達到79.9萬余元,,而譚某也并非單方面接受,,她向“胖貓”及其家人回轉(zhuǎn)了179次,總金額約為46.3萬余元,。值得注意的是,在悲劇發(fā)生前,,“胖貓”試圖再次轉(zhuǎn)賬給譚某時遭到了拒絕,。
其次,事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵的過程中,,“胖貓”的姐姐劉某被指扮演了操控輿論的角色,。她采用了一種雙線策略:一方面,用大號發(fā)表文章緬懷弟弟,,營造情感共鳴,;另一方面,利用小號公開譚某的個人隱私信息,,以此引導(dǎo)輿論方向,。為了更有效地吸引網(wǎng)民關(guān)注,劉某還采取了雇傭他人撰寫文案,,精心挑選能夠激發(fā)同情心和憤怒情緒的聊天記錄片段,,并特意展示譚某似乎具有“撈金女”及欺詐行為的形象。此外,,為了擴大事件影響力,,劉某還被曝出資購買網(wǎng)絡(luò)流量,推高話題熱度,。
關(guān)于此事件,,重慶警方已發(fā)布詳細調(diào)查通報,明確指出根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),,譚某的行為并不構(gòu)成詐騙犯罪,。這一結(jié)論為沸沸揚揚的輿論風(fēng)波提供了一個法律層面的判斷依據(jù),有助于公眾更客觀地看待整個事件,。
要深入了解這場輿論爭議的核心,,幾個要點從警方的通報中凸顯出來:一對名為“胖貓”的人士與譚某基于真實身份背景交往已逾兩年,期間雙方不僅加深了個人情感,,還相互融入了彼此的社交圈,,包括與家人朋友的見面
2024-05-20 08:59:04“胖貓”警方通報里3個關(guān)鍵點5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,,21歲,,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報
2024-05-20 07:56:29警方通報“胖貓?zhí)印笔录斍?/span>5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,,21歲,,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報。
2024-05-20 10:11:14胖貓姐姐違法或被警方處理5月19日,,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報
2024-05-20 08:13:08警方通報胖貓事件