網(wǎng)友發(fā)微博吐槽餐廳被索賠9萬元言論自由與名譽(yù)權(quán)界限在哪？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-06-04 17:50:07

一位網(wǎng)友在微博上分享了對(duì)某預(yù)約制日料餐廳的不滿，稱該餐廳價(jià)格高昂卻在裝修和食材選擇上不盡人意，比如使用看似廉價(jià)的裝飾材料和不夠新鮮的食材。這條批評(píng)性質(zhì)的文章迅速獲得了大量轉(zhuǎn)發(fā),、點(diǎn)贊和評(píng)論。餐廳方面得知此事后，認(rèn)為這些言論毫無根據(jù)且損害了餐廳名譽(yù),，造成經(jīng)濟(jì)損失，因此向法院提起了訴訟,，索賠9萬余元,，并要求對(duì)方公開道歉。

被告網(wǎng)友朱某辯解,，自己發(fā)表的看法基于網(wǎng)絡(luò)上真實(shí)存在的圖片和評(píng)論,，目的是對(duì)觀察到的現(xiàn)象做出評(píng)價(jià)，沒有惡意中傷的意思,。他強(qiáng)調(diào),，自己已經(jīng)對(duì)餐廳的直接信息做了模糊處理，并且微博最終設(shè)為僅粉絲可見,，之后還主動(dòng)刪除了帖子,。此外，朱某指出餐廳未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失直接關(guān)聯(lián)于自己的微博行為,。

法院經(jīng)過審理,，認(rèn)定朱某的評(píng)價(jià)基于實(shí)際圖片,，沒有編造事實(shí)，其作為另一家價(jià)位遠(yuǎn)低于涉事餐廳的日料店主,，不存在明顯的競爭動(dòng)機(jī),。同時(shí)，法院認(rèn)為餐廳未能有效證明其收入下降與朱某行為間的直接因果關(guān)系,。因此,，判決朱某并未侵犯餐廳名譽(yù)權(quán)，駁回了餐廳的所有訴訟請(qǐng)求,。餐廳方不服判決提出上訴,，但二審結(jié)果維持原判。

法官強(qiáng)調(diào),，消費(fèi)者有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表達(dá)對(duì)商家服務(wù)的正反兩面意見,，這是法律賦予的監(jiān)督權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法典》,，為了公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督并不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),。商家應(yīng)對(duì)公眾評(píng)價(jià)持開放態(tài)度，將其視為改進(jìn)自身的機(jī)會(huì),，而非僅僅追求好評(píng),。即使面對(duì)未到店消費(fèi)的顧客基于公開信息做出的評(píng)價(jià)，商家也應(yīng)理性對(duì)待,，不斷提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量,。

(責(zé)任編輯：喬嬌 TT0002)

關(guān)閉

網(wǎng)友發(fā)微博吐槽餐廳被索賠9萬元 言論自由與名譽(yù)權(quán)界限在哪？

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

網(wǎng)友發(fā)微博吐槽餐廳被索賠9萬元言論自由與名譽(yù)權(quán)界限在哪？