在一次酒吧的偶然相聚中,,吳先生與田女士相遇并迅速投緣,,兩人在交談間開始了互發(fā)紅包的互動,,數(shù)額以每次十倍遞增,,從0.52元逐步升級,。這一游戲在吳先生發(fā)出5.2萬元的紅包后達到高潮,,田女士接收后,,雙方停止了這一活動,,隨后各自離開,。
次日清晨,清醒過來的吳先生對自己的行為深感后悔,,他嘗試要求田女士歸還這筆款項,,但遭到了拒絕。無奈之下,,吳先生訴諸法律,,聲稱自己是在酒精影響下非自愿的行為,請求法院判決田女士返還5.2萬元的不當?shù)美?/p>
田女士則辯護說,,吳先生的轉(zhuǎn)賬是其自愿的贈與行為,,沒有退還的道理,。
經(jīng)過浦東法院的審理,法院判斷吳先生與田女士之間不存在戀愛或深厚的友情基礎,,他們之間的大額金錢轉(zhuǎn)賬并不符合特定情境下的贈與邏輯,。同時,考慮到轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在酒桌文化的背景下,,伴隨著數(shù)額十倍遞增的明顯戲謔性質(zhì),,法院認定這是一種無實際意圖的戲謔行為,法律意義上無效,。
鑒于吳先生在轉(zhuǎn)賬后立即試圖與田女士溝通解決,,而田女士并未因此產(chǎn)生實質(zhì)性的信賴損失,法院最終判決田女士需歸還5.2萬元給吳先生,。
關于紅包及轉(zhuǎn)賬的法律認定,,關鍵在于是否體現(xiàn)了真實的意思表示。在情侶或其他特定關系中,,含有特殊寓意的金額轉(zhuǎn)賬通常視為贈與,,不可隨意撤銷。然而,,本案的轉(zhuǎn)賬雖然數(shù)字看似有特別含義,,實則是雙方酒桌游戲的一部分,缺乏真誠的贈與意圖,。
法律在確保個人意思自治的同時,,也重視保護因信賴行為產(chǎn)生的合理利益。戲謔行為雖然一般不具法律效力,,但如果導致對方產(chǎn)生合理信賴并蒙受損失,,責任人仍需承擔相應的賠償責任。
此外,,法院提醒公眾警惕紅包返還的騙局,,這種手法不僅在線下存在,網(wǎng)絡上更為常見,。騙子常以高額返利為誘餌,,引誘受害者不斷轉(zhuǎn)賬。遇到此類情況,,務必保持警覺,,避免因貪小便宜而遭受財產(chǎn)損失。
在一次酒吧的偶然相聚中,,吳先生與田女士初次見面便相談甚歡,。隨著氣氛的升溫,兩人開始了在酒桌上的特別互動——互發(fā)紅包,,每次數(shù)額都是前一次的十倍
2024-06-21 10:35:43男子酒后給陌生女子轉(zhuǎn)賬要不回收到聲稱來自“教育機構”的短信,,宣稱將主動退還學費,這可能是新出現(xiàn)的“清退學費”詐騙手段,。銀川地區(qū)已有多人遭遇此類騙局
2024-05-27 11:43:33老師收9.1萬陌生轉(zhuǎn)賬報警并退還?2月17日,,江蘇徐州一女子在高速上遭一陌生男子爬車窗搶方向盤,男子被拉下后竟又爬上車頂,,報警后,,該男子已被警方帶走。
2024-02-20 09:57:33江蘇女子高速堵車遇陌生男子爬車頂:報警了