游客爬山突發(fā)心臟病死亡旅行社擔(dān)責(zé)

公司組織員工集體游玩泰山風(fēng)景區(qū),，由旅行社帶團出游,，旅游者在爬山過程中突發(fā)心臟病死亡，公司,、旅行社和泰山景區(qū)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任,？近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對這起生命權(quán)糾紛案作出一審判決,，認(rèn)定旅游者自身未謹(jǐn)慎注意身體狀況,，自擔(dān)70%損失，兩家旅行社未履行安全保障義務(wù),，共同承擔(dān)30%賠償責(zé)任,。

2023年8月24日，某電力公司組織員工前往泰山風(fēng)景區(qū)旅游,，并與南通某旅行社簽訂《境內(nèi)旅游合同》一份,，約定由南通某旅行社為該公司202名員工提供帶團旅游服務(wù)，旅行時間為2023年9月8日至9月10日,，旅行社應(yīng)為旅游者發(fā)放固定格式的安全信息卡,，要求填寫旅游者姓名、基礎(chǔ)疾病,、應(yīng)急聯(lián)絡(luò)方式等信息,。同時約定旅游者人身權(quán)益受到損害時，旅行社應(yīng)當(dāng)采取合理必要的保護和救助措施,，旅游者應(yīng)在風(fēng)險控制范圍內(nèi)選擇活動項目,，遵守安全警示規(guī)定，并對自己的安全負(fù)責(zé),。

南通某旅行社委托泰安某旅行社具體履行合同,，泰安某旅行社在泰山風(fēng)景區(qū)負(fù)責(zé)接地旅游服務(wù)，包括提供包車,、導(dǎo)游等服務(wù),。2023年9月10日上午，臧某隨團乘車至泰山中天門景區(qū)開始徒步登山,。當(dāng)日10時15分,，臧某被臺階絆倒，俯臥在山路上，現(xiàn)場游客發(fā)現(xiàn)后報警救助,。泰山景區(qū)警務(wù)和醫(yī)務(wù)人員對臧某進行了緊急施救,。臧某于當(dāng)日10時51分被送醫(yī)治療，因治療無效,，于當(dāng)日死亡,，死亡原因為心臟性猝死。臧某親屬認(rèn)為某電力公司,、旅行社及泰山景區(qū)未及時采取救助措施,，安全保障措施不到位，訴至崇川區(qū)法院,，請求賠償臧某死亡賠償金,、喪葬費及精神損害撫慰金等共計1081805.5元。

法院審理后認(rèn)為,，某電力公司組織員工外出旅游,，明確要求員工根據(jù)自身身體狀況自愿前往，且將登山方式,、不可獨自行動等安全注意事項特別提醒,，已盡到一定的安全提示義務(wù)，對臧某死亡無過錯,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。泰山景區(qū)管委會為游客提供旅游輔助服務(wù)，在進山口,、游客中心等處設(shè)置標(biāo)牌，通過LED顯示屏等方式公示求助電話,、安全提示,，建議存在疾病隱患的游客謹(jǐn)慎登山，且在知悉臧某倒地后及時組織人員救助,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該景區(qū)存在安全保障缺陷,，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

南通某旅行社未按照合同約定要求臧某填寫安全信息卡,，導(dǎo)致現(xiàn)場施救人員未在第一時間得知臧某的基礎(chǔ)疾病,，影響救治措施和成效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。且南通某旅行社作為組團社,，應(yīng)提供全程導(dǎo)游服務(wù)，導(dǎo)游服務(wù)不僅包括景點歷史,、文化,、風(fēng)土人情的講解，還包括對旅游者的安全保障義務(wù)，其將登山旅游項目委托泰安某旅行社實施,，但當(dāng)日泰安某旅行社導(dǎo)游系乘纜車登山,，未向徒步登山者提供導(dǎo)游服務(wù)，未及時掌握臧某具體動向和身體狀況,，存在違約行為,。因此，南通某旅行社及泰安某旅行社在提供旅游服務(wù)過程中存在疏漏,，未履行安全保障義務(wù),，與臧某死亡存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

臧某作為完全民事行為能力人,，相比旅行社而言，更了解自身健康狀況,，其本身年事較高且患有高血壓,，自愿參加旅游，應(yīng)對旅游行為,，尤其是徒步攀登泰山可能面臨的風(fēng)險進行合理預(yù)判,。臧某在事發(fā)前一日深夜仍參與聚餐并飲用烈性白酒，容易增加心腦血管的發(fā)病風(fēng)險,，自身存在較大過錯,。法院綜合考量各方過錯程度，判決南通某旅行社承擔(dān)20%責(zé)任,，泰安某旅行社承擔(dān)10%責(zé)任,，其余損失由臧某親屬自行承擔(dān)。結(jié)合損失金額,，法院判決南通某旅行社承擔(dān)損失214987元,，泰安某旅行社承擔(dān)損失107494元。

一審判決后,，各方均未上訴,。該判決已生效。