番茄小說(shuō)多個(gè)作品高度雷同

平臺(tái)對(duì)AI的“訓(xùn)練”正在激怒越來(lái)越多的內(nèi)容創(chuàng)作者,。

近日，有網(wǎng)文作者在“龍的天空”網(wǎng)站上發(fā)文控訴,，稱網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)“番茄小說(shuō)”用作者的內(nèi)容去“投喂”AI,，催生出不少AI作者，遂要求解除AI協(xié)議,。番茄小說(shuō)多個(gè)作品高度雷同,！

與此同時(shí)，番茄小說(shuō)被曝存在多個(gè)作品高度雷同的情況,，有新手作者日更超過200本小說(shuō),，遠(yuǎn)超正常更新水平。

上述事件一經(jīng)發(fā)酵后,，許多作者選擇停更,，甚至斷更。一位知名作者在其小說(shuō)的最新一章表達(dá)了抗議,，稱新協(xié)議出來(lái)后,，很多作者一直在努力維權(quán),。“但是我們?nèi)宋⒀暂p,，加上信息繭房,、（受到）嘲諷等各種原因，我無(wú)法堅(jiān)持下去,，也不會(huì)再在這里寫了,。”

作者所指的AI協(xié)議,，是與平臺(tái)簽約時(shí)的一項(xiàng)合同條款，具體涉及以下內(nèi)容：

甲方可將簽約作品的全部部分內(nèi)容及相關(guān)信息（包括作品名稱,、簡(jiǎn)介,、大綱、章節(jié),、人物,、作者個(gè)人信息、封面圖等）,、數(shù)據(jù),、語(yǔ)料、文本,、素材等,，用于標(biāo)注、合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè),、Al人工智能研發(fā),、機(jī)器學(xué)習(xí)、模型訓(xùn)練,、深度合成,、算法研發(fā)等目前已知或未來(lái)開發(fā)的新技術(shù)研發(fā)/應(yīng)用領(lǐng)域，包括但不限于：

（1）用于智能對(duì)話,、智能文本/圖像/視聽/語(yǔ)音等作品/成品的編輯、生成,、轉(zhuǎn)換,、深度合成、虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)等的研發(fā)和應(yīng)用,。

（2）用于任何技術(shù)下的Al人工智能模型訓(xùn)練,，或用于生成提供給模型訓(xùn)練的合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫(kù)。

（3）其他任何新技術(shù)研發(fā)或應(yīng)用場(chǎng)景,。

注：甲方為番茄,，乙方為作者

作為平臺(tái)方的番茄小說(shuō)很快給出了解決方案,，刪除了原協(xié)議中Al模型訓(xùn)練場(chǎng)景條款，給出了補(bǔ)充協(xié)議,。

番茄小說(shuō)作者羊羊也注意到了最新的補(bǔ)充條款，她選擇繼續(xù)簽約,。在她看來(lái),，番茄小說(shuō)比較適合新作者。羊羊是在兩個(gè)月前入駐番茄小說(shuō)的,，最近剛完結(jié)一篇20余萬(wàn)字的小說(shuō),。

但并非所有作者都給予認(rèn)可，其中一些還在社交媒體發(fā)文,，質(zhì)疑平臺(tái)補(bǔ)充協(xié)議的標(biāo)點(diǎn)符號(hào),、分段是在“挖坑”，雙方的信任關(guān)系仍有待修復(fù),。

作者平平對(duì)于內(nèi)容被用于AI訓(xùn)練感到不滿,，認(rèn)為AI發(fā)展是趨勢(shì)，作為生產(chǎn)工具可以協(xié)助工作,，解放勞動(dòng)力,，“但不應(yīng)該是取代勞動(dòng)力”。她希望番茄小說(shuō)能發(fā)布公告“承諾未來(lái)不會(huì)使用AI一鍵成文”等功能,，之后再簽補(bǔ)充協(xié)議,。

上述兩位作者都明確表示，未來(lái)會(huì)選擇離開番茄小說(shuō),。

但眼下還有另一重麻煩,，不少作者擔(dān)心會(huì)被平臺(tái)方起訴泄露合同內(nèi)容。一旦敗訴,，賠償金也會(huì)是一筆不小的費(fèi)用,。

伴隨著人工智能的高速發(fā)展，用戶或創(chuàng)作者與平臺(tái)間圍繞AI侵權(quán)的糾紛時(shí)有發(fā)生,。即便是掀起AI大潮的OpenAI也多次被美國(guó)媒體狀告,，在未經(jīng)允許的前提下，后者的新聞報(bào)道被用于AI訓(xùn)練,。為此,，OpenAI開始與媒體集團(tuán)簽署合作協(xié)議。

美國(guó)知名女演員斯嘉麗·約翰遜也曾指責(zé)OpenAI盜用她的聲音,。該公司所推出的產(chǎn)品ChatGPT-4o中內(nèi)置的語(yǔ)音之一“Sky”,，與斯嘉麗的聲音極為相似。盡管OpenAI予以否認(rèn)，但最終暫停使用了“Sky”的聲音,。

剛剛發(fā)布最強(qiáng)大模型的Meta,，也會(huì)要求社交媒體Instagram用戶同意上傳的內(nèi)容被用于AI訓(xùn)練，否則無(wú)法使用該平臺(tái),。

而在國(guó)內(nèi),，界面新聞注意到，部分創(chuàng)業(yè)公司并不避諱通過采集公開發(fā)表的新聞報(bào)道或文章,，用AI“洗稿”生產(chǎn)內(nèi)容并盈利,，也有一些公司的AI繪圖被畫師質(zhì)疑抄襲。

對(duì)于上述情況,，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭表示,，在未取得作者授權(quán)的情況下，將作品用于AI訓(xùn)練,，??涉嫌侵犯著作權(quán)法上規(guī)定的著作權(quán)的其他權(quán)利,。但到目前為止，訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán),，尚沒有相應(yīng)的??法院判決可以來(lái)支持,。?正因?yàn)橛幸欢ǖ臓?zhēng)議性，即使被法院認(rèn)定為侵權(quán),，也不構(gòu)成犯罪,。??

游云庭補(bǔ)充稱，如果平臺(tái)將作品用于AI訓(xùn)練,，需要跟作者單獨(dú)協(xié)商??達(dá)成新協(xié)議,。??如果單方面改變協(xié)議內(nèi)容，或在更新時(shí)強(qiáng)制簽署協(xié)議,，就違反了現(xiàn)有合同,，法院不會(huì)認(rèn)可新合同的效力。

其次,，如果平臺(tái)聲稱AI訓(xùn)練只是為了提升服務(wù)質(zhì)量,，而非商業(yè)盈利，這在法律上是站不住腳的,，因?yàn)槠脚_(tái)提升商業(yè)??服務(wù)質(zhì)量也是為了盈利,，法院不會(huì)認(rèn)可企業(yè)的抗辯。

平臺(tái)普遍在進(jìn)行的“AI訓(xùn)練”更進(jìn)一步引發(fā)了創(chuàng)作者對(duì)私有內(nèi)容泄露的擔(dān)憂,。近日,，有網(wǎng)友稱，WPS疑似把作者未公開內(nèi)容“喂”給抖音豆包AI,，因在該AI上問出了相應(yīng)內(nèi)容。

對(duì)此，字節(jié)跳動(dòng)稱相關(guān)傳言完全不實(shí),，豆包上部分書目信息來(lái)源于公開信息,；豆包與WPS在AI訓(xùn)練層面并未開展任何形式的合作，也沒有使用任何用戶未公開的私人數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練,。而WPS官方也回應(yīng)稱,，相關(guān)問題完全失實(shí)。

不過,，今年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判的全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案,，可以為內(nèi)容創(chuàng)作者們維權(quán)提供一種借鑒。在該案中,，配音師殷某發(fā)現(xiàn),，某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理后出售給相關(guān)平臺(tái)，該作品在多個(gè)知名App廣泛流傳,。

法院經(jīng)審理認(rèn)定,，被告文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利,，其在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下,，授權(quán)軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。法院判決相關(guān)被告向原告賠禮道歉,，并賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元,。

法院指出，即使合法獲得了作品授權(quán),，也并不意味著有權(quán)將其進(jìn)行AI訓(xùn)練,。這表明相關(guān)權(quán)利人、創(chuàng)作者對(duì)其作品等應(yīng)有相應(yīng)的控制權(quán),，僅憑模糊的授權(quán)條款,，而不另行支付對(duì)價(jià)，不能保證平臺(tái)可以進(jìn)行AI訓(xùn)練,。

我國(guó)已于去年開始實(shí)施的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（下稱《辦法》）規(guī)定,，在提供和使用生成式人工智能服務(wù)的過程中，應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán),、商業(yè)道德等,，不得利用算法、數(shù)據(jù),、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。

《辦法》還對(duì)生成式人工智能服務(wù)提供者提出了一系列規(guī)定，包括依法開展訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng),、承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任和個(gè)人信息處理者責(zé)任,、明確服務(wù)的適用人群等,。

然而，要判定生成式AI侵權(quán)存在一定難度,，包括侵權(quán)對(duì)象的界定,、生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷、證據(jù)收集和技術(shù)分析,、法律適用的不確定性等問題,。

其次，生成式AI的生成內(nèi)容是向特定用戶提供的,，本身不具有直接公開性,，不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的直接侵權(quán)現(xiàn)象，這與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有所不同,。

AI技術(shù)的不斷進(jìn)步,，也對(duì)法律的“思想-表達(dá)二分法”造成沖擊，傳統(tǒng)上“接觸＋相似”的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不再完全適用,。生成式AI可以快速學(xué)習(xí)人類作品并生成不同的表達(dá)結(jié)果,，導(dǎo)致“思想與表達(dá)”難以清晰“二分”，從而增加了侵權(quán)認(rèn)定的難度,。

整體而言,，現(xiàn)有的法律規(guī)定難以完全涵蓋AI的應(yīng)用場(chǎng)景和生成形式的所有情況。為了應(yīng)對(duì)這些困難,，法律界需要不斷探索和完善相關(guān)法律規(guī)定和侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，綜合考慮技術(shù)特點(diǎn)、社會(huì)影響等多方面因素,，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生成式AI侵權(quán)行為的合理判定和有效規(guī)制,。番茄小說(shuō)多個(gè)作品高度雷同！