番茄小說多個作品高度雷同

平臺對AI的“訓練”正在激怒越來越多的內(nèi)容創(chuàng)作者。

近日,，有網(wǎng)文作者在“龍的天空”網(wǎng)站上發(fā)文控訴,，稱網(wǎng)絡文學平臺“番茄小說”用作者的內(nèi)容去“投喂”AI,，催生出不少AI作者，遂要求解除AI協(xié)議,。番茄小說多個作品高度雷同,！

與此同時,，番茄小說被曝存在多個作品高度雷同的情況,，有新手作者日更超過200本小說,，遠超正常更新水平。

上述事件一經(jīng)發(fā)酵后,，許多作者選擇停更,，甚至斷更。一位知名作者在其小說的最新一章表達了抗議,，稱新協(xié)議出來后,，很多作者一直在努力維權(quán)?！暗俏覀?nèi)宋⒀暂p,，加上信息繭房、（受到）嘲諷等各種原因,，我無法堅持下去,，也不會再在這里寫了?！?/p>

作者所指的AI協(xié)議，是與平臺簽約時的一項合同條款,，具體涉及以下內(nèi)容：

甲方可將簽約作品的全部部分內(nèi)容及相關(guān)信息（包括作品名稱,、簡介、大綱,、章節(jié),、人物、作者個人信息,、封面圖等）,、數(shù)據(jù)、語料,、文本,、素材等，用于標注,、合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫建設,、Al人工智能研發(fā)、機器學習,、模型訓練,、深度合成、算法研發(fā)等目前已知或未來開發(fā)的新技術(shù)研發(fā)/應用領(lǐng)域,，包括但不限于：

（1）用于智能對話,、智能文本/圖像/視聽/語音等作品/成品的編輯,、生成、轉(zhuǎn)換,、深度合成,、虛擬現(xiàn)實技術(shù)等的研發(fā)和應用,。

（2）用于任何技術(shù)下的Al人工智能模型訓練,，或用于生成提供給模型訓練的合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫。

（3）其他任何新技術(shù)研發(fā)或應用場景,。

注：甲方為番茄,，乙方為作者

作為平臺方的番茄小說很快給出了解決方案，刪除了原協(xié)議中Al模型訓練場景條款,，給出了補充協(xié)議,。

番茄小說作者羊羊也注意到了最新的補充條款,，她選擇繼續(xù)簽約,。在她看來，番茄小說比較適合新作者,。羊羊是在兩個月前入駐番茄小說的,，最近剛完結(jié)一篇20余萬字的小說。

但并非所有作者都給予認可,，其中一些還在社交媒體發(fā)文,，質(zhì)疑平臺補充協(xié)議的標點符號、分段是在“挖坑”,，雙方的信任關(guān)系仍有待修復,。

作者平平對于內(nèi)容被用于AI訓練感到不滿，認為AI發(fā)展是趨勢,，作為生產(chǎn)工具可以協(xié)助工作,，解放勞動力，“但不應該是取代勞動力”,。她希望番茄小說能發(fā)布公告“承諾未來不會使用AI一鍵成文”等功能,，之后再簽補充協(xié)議。

上述兩位作者都明確表示,，未來會選擇離開番茄小說,。

但眼下還有另一重麻煩，不少作者擔心會被平臺方起訴泄露合同內(nèi)容,。一旦敗訴,，賠償金也會是一筆不小的費用。

伴隨著人工智能的高速發(fā)展,，用戶或創(chuàng)作者與平臺間圍繞AI侵權(quán)的糾紛時有發(fā)生,。即便是掀起AI大潮的OpenAI也多次被美國媒體狀告,，在未經(jīng)允許的前提下，后者的新聞報道被用于AI訓練,。為此,，OpenAI開始與媒體集團簽署合作協(xié)議。

美國知名女演員斯嘉麗·約翰遜也曾指責OpenAI盜用她的聲音,。該公司所推出的產(chǎn)品ChatGPT-4o中內(nèi)置的語音之一“Sky”,，與斯嘉麗的聲音極為相似。盡管OpenAI予以否認,，但最終暫停使用了“Sky”的聲音,。

剛剛發(fā)布最強大模型的Meta，也會要求社交媒體Instagram用戶同意上傳的內(nèi)容被用于AI訓練,，否則無法使用該平臺,。

而在國內(nèi)，界面新聞注意到,，部分創(chuàng)業(yè)公司并不避諱通過采集公開發(fā)表的新聞報道或文章,，用AI“洗稿”生產(chǎn)內(nèi)容并盈利，也有一些公司的AI繪圖被畫師質(zhì)疑抄襲,。

對于上述情況,，上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭表示，在未取得作者授權(quán)的情況下,，將作品用于AI訓練,，??涉嫌侵犯著作權(quán)法上規(guī)定的著作權(quán)的其他權(quán)利。但到目前為止,，訓練是否構(gòu)成侵權(quán),，尚沒有相應的??法院判決可以來支持。?正因為有一定的爭議性,，即使被法院認定為侵權(quán),，也不構(gòu)成犯罪。??

游云庭補充稱,，如果平臺將作品用于AI訓練,，需要跟作者單獨協(xié)商??達成新協(xié)議。??如果單方面改變協(xié)議內(nèi)容,，或在更新時強制簽署協(xié)議,，就違反了現(xiàn)有合同，法院不會認可新合同的效力,。

其次,，如果平臺聲稱AI訓練只是為了提升服務質(zhì)量，而非商業(yè)盈利，這在法律上是站不住腳的,，因為平臺提升商業(yè)??服務質(zhì)量也是為了盈利,，法院不會認可企業(yè)的抗辯。

平臺普遍在進行的“AI訓練”更進一步引發(fā)了創(chuàng)作者對私有內(nèi)容泄露的擔憂,。近日,，有網(wǎng)友稱，WPS疑似把作者未公開內(nèi)容“喂”給抖音豆包AI,，因在該AI上問出了相應內(nèi)容,。

對此，字節(jié)跳動稱相關(guān)傳言完全不實,，豆包上部分書目信息來源于公開信息,；豆包與WPS在AI訓練層面并未開展任何形式的合作,，也沒有使用任何用戶未公開的私人數(shù)據(jù)進行訓練,。而WPS官方也回應稱，相關(guān)問題完全失實,。

不過,，今年4月北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判的全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，可以為內(nèi)容創(chuàng)作者們維權(quán)提供一種借鑒,。在該案中,，配音師殷某發(fā)現(xiàn)，某軟件公司將其配音制作的作品AI化處理后出售給相關(guān)平臺,，該作品在多個知名App廣泛流傳,。

法院經(jīng)審理認定，被告文化傳媒公司對錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利,，但不包括授權(quán)他人對原告聲音進行AI化使用的權(quán)利,，其在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源,。法院判決相關(guān)被告向原告賠禮道歉,，并賠償損失共計25萬元。

法院指出,，即使合法獲得了作品授權(quán),，也并不意味著有權(quán)將其進行AI訓練。這表明相關(guān)權(quán)利人,、創(chuàng)作者對其作品等應有相應的控制權(quán),，僅憑模糊的授權(quán)條款，而不另行支付對價,，不能保證平臺可以進行AI訓練,。

我國已于去年開始實施的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（下稱《辦法》）規(guī)定，在提供和使用生成式人工智能服務的過程中，應尊重知識產(chǎn)權(quán),、商業(yè)道德等,，不得利用算法、數(shù)據(jù),、平臺等優(yōu)勢實施壟斷和不正當競爭行為,。

《辦法》還對生成式人工智能服務提供者提出了一系列規(guī)定，包括依法開展訓練數(shù)據(jù)處理活動,、承擔網(wǎng)絡信息內(nèi)容生產(chǎn)者責任和個人信息處理者責任,、明確服務的適用人群等。

然而,，要判定生成式AI侵權(quán)存在一定難度,，包括侵權(quán)對象的界定、生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷,、證據(jù)收集和技術(shù)分析,、法律適用的不確定性等問題。

其次,，生成式AI的生成內(nèi)容是向特定用戶提供的,，本身不具有直接公開性，不會出現(xiàn)大規(guī)模的直接侵權(quán)現(xiàn)象,，這與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡侵權(quán)有所不同,。

AI技術(shù)的不斷進步，也對法律的“思想-表達二分法”造成沖擊,，傳統(tǒng)上“接觸＋相似”的侵權(quán)判斷標準不再完全適用,。生成式AI可以快速學習人類作品并生成不同的表達結(jié)果，導致“思想與表達”難以清晰“二分”,，從而增加了侵權(quán)認定的難度,。

整體而言，現(xiàn)有的法律規(guī)定難以完全涵蓋AI的應用場景和生成形式的所有情況,。為了應對這些困難,，法律界需要不斷探索和完善相關(guān)法律規(guī)定和侵權(quán)認定標準，綜合考慮技術(shù)特點,、社會影響等多方面因素,，以實現(xiàn)對生成式AI侵權(quán)行為的合理判定和有效規(guī)制。番茄小說多個作品高度雷同,！