2020年9月,,一起關(guān)于開心果盜竊案的報(bào)道引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。案件中,,遼寧的曹氏兩兄弟因被判無期徒刑而持續(xù)喊冤,,聲稱在獄中遇到了真正的罪犯“小三子”。今年4月,,遼寧省高級(jí)人民法院為此舉行了聽證會(huì),,涉及案件的關(guān)鍵證人出席。然而,,8月3日傳來消息,,曹氏兄弟收到最高人民法院第二巡回法庭的通知書,他們的多年申訴再次被駁回,。
案件追溯到1999年,,曹慶三和曹波三兄弟被指控盜竊大量開心果和大杏仁,盡管他們始終堅(jiān)持所購物品是從一個(gè)名為“小三子”的人那里合法購買的,,并提供了相關(guān)的交易細(xì)節(jié),。在服刑過程中,曹慶三在監(jiān)獄內(nèi)遇到疑似“小三子”的蔡某濤,,對(duì)方攜帶的照片背面寫著曹慶大家人的地址,,這似乎驗(yàn)證了他們的說法。然而,,蔡某濤在隨后的調(diào)查中否認(rèn)自己是“小三子”,,并聲稱之前的供述是在曹慶三的威脅和誘導(dǎo)下作出的。
最高法在駁回申訴的通知書中指出,曹氏兄弟提出的“小三子”即蔡某濤的新證據(jù)不足以成立,,因?yàn)樗麄兊墓┰~和其他證據(jù)間存在矛盾,。法院還強(qiáng)調(diào),蔡某濤的供述也與其他證據(jù)不符,,并且他后來否認(rèn)參與盜竊,。此外,通知書詳細(xì)列舉了證據(jù)間的不一致之處,,包括對(duì)關(guān)鍵人物身份,、事件經(jīng)過的不同描述等。
面對(duì)申訴被駁回,,曹氏兄弟表示無法接受,并考慮繼續(xù)申訴,。他們的代理律師則認(rèn)為,,最高法駁回申訴的決定主要基于言辭證據(jù),忽略了案件中存在的其他疑問,,如盜竊手段不明等,,表明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾,這應(yīng)成為審查再審的焦點(diǎn),。至此,,曹氏兄弟的案件仍在持續(xù)的申訴與法律交鋒之中,尋求真相的道路顯得尤為曲折,。
在信息海量的今天,,新聞快速更迭,,但有些故事卻如陳酒,越品越有味,,引人深思
2024-08-12 09:00:32兩兄弟偷開心果判無期5月14日清晨,,中南民族大學(xué)大三學(xué)生小唐在食堂以1.3元的價(jià)格購買了一份熱干面,開始了她的一天
2024-05-16 15:44:01中南民族大學(xué)食堂20多年不漲價(jià)