王海稱三只羊事件是行業(yè)普遍現(xiàn)象

近日，知名打假人士王海針對于“三只羊”品牌及其主播在直播銷售中的行為提出批評,，認(rèn)為其超越了誤導(dǎo)范疇,，實為“主觀故意欺詐”,。他敦促相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)對這類行為嚴(yán)加懲處。

三只羊涉誤導(dǎo)消費者被立案調(diào)查,，只有小楊哥這么干嗎？是不是行業(yè)普遍現(xiàn)象？王海打假回答： “三只羊涉嫌誤導(dǎo)消費者被立案調(diào)查”,，首先我們認(rèn)為“誤導(dǎo)”這個說法就存在一定問題?！罢`導(dǎo)”可能是非主觀故意的,，但“香港美誠”月餅的虛假宣傳行為都是主觀故意的。比如官方旗艦店在自己店鋪宣傳：“在香港排隊購買黑松露流心奶黃月餅”,，這就是主觀的欺詐行為,。這款產(chǎn)品在香港并沒有銷售，他們是知曉的,。王海稱三只羊事件是行業(yè)普遍現(xiàn)象,！

同時“瘋狂小楊哥”和“曾志偉”在直播間也大肆宣傳香港的“美誠月餅”,，曾志偉是土生土長的香港人，瘋狂小楊哥也多次前往香港,。這款產(chǎn)品在香港沒有店鋪銷售,，他們也是知曉的。生產(chǎn)加工企業(yè)不在香港…等相關(guān)的產(chǎn)品信息,，他們也是知曉的,。但仍然在直播間進(jìn)行虛假宣傳，這種宣傳行為就是主觀故意的,。

把這種行為定義為誤導(dǎo)消費者,，存在欠妥。應(yīng)當(dāng)定義為是對消費者的主觀故意欺詐行為,。

這樣的現(xiàn)象在直播間帶貨非常普遍,。比如“太原老葛”和“瘋狂小楊哥”都帶貨過的“豆小依”毒童鞋，也存在這樣的問題,。這家企業(yè)在帶貨之前就因為“塑化劑超標(biāo)”被處罰過,。但是帶貨直播間主播，并沒有對所帶貨的產(chǎn)品進(jìn)行“塑化劑”含量進(jìn)行檢測,。在我們檢測曝光以后,，這兩位主播也都沒有主動向消費者退一賠三。在臺州“溫嶺市場監(jiān)督管理局”立案調(diào)查以后,，瘋狂小楊哥和太原老葛,，仍然沒有向消費者進(jìn)行賠償或召回。

直播間和主播是直播帶貨業(yè)務(wù)的核心,，是掌握定價權(quán)的一方,，是賺取利潤最多的一方、是對消費者購買起決定性作用的一方,。理應(yīng)首先承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，而且應(yīng)該承擔(dān)最大責(zé)任。簡單說就是直播間和主播應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任而不是連帶責(zé)任,，直播間經(jīng)營帶貨應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制先行賠付消費者,。凡是不主動先行賠償?shù)闹鞑セ蛑辈ラg，都是耍流氓,。

“瘋狂小楊哥”直播帶貨的“荃優(yōu)雜糧年糕塊”因價格欺詐被罰款監(jiān)管部門5萬元,。

三只羊直播帶貨美誠月餅同樣是價格欺詐，小楊哥在直播間說香港美誠幾百塊錢一盒,，這叫直播間價格承諾,！完全虛假的價格。同樣屬于價格欺詐行為。像這些也同樣是對消費者的主觀故意欺詐,，應(yīng)當(dāng)退一賠三,。

王海觀點：《食品安全法》約束制售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，與禁止闖紅燈同理,。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)不一定吃死人,，但也得退一賠十；闖紅燈未必壓死人,，一樣要扣分罰款,。

《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法（試行）》規(guī)定，直播帶貨應(yīng)該真實,、準(zhǔn)確,、全面地發(fā)布商品或服務(wù)信息。直播間為推廣商品作出的宣傳信息與商品實際信息不符的,，構(gòu)成虛假宣傳,。

《廣告法》規(guī)定，廣告代言人,，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦,、證明的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，并且受到行政處罰：沒收違法所得,；處違法所得一倍以上兩倍以下的罰款；三年之內(nèi)不能夠再代言廣告,。王海稱三只羊事件是行業(yè)普遍現(xiàn)象！