正值冬季,，許多滑雪愛好者迫不及待地享受滑雪的樂趣。然而，滑雪運動具有一定的危險性。近日，北京市第三中級人民法院審結(jié)了一起兒童在滑雪時撞倒游客引發(fā)的侵權(quán)案件,。兩名孩子在滑雪場滑雪圈時撞倒了其他人，導致對方手腕骨折，損失22萬余元,。法院判決兩名孩子的監(jiān)護人承擔60%的責任，滑雪場承擔40%的責任,。

9歲的小明和小亮由姑姑陪同前往某滑雪場滑雪,。當天16時許，兩人用繩子拉著雪圈在雪場最外側(cè)的一條雪道自下往上行走,，行至最外側(cè)雪道與緊鄰雪道交匯處后,，小明坐在雪圈上向下滑行，撞倒了站在最外側(cè)雪道緊鄰雪道上的張女士,，致其受傷,。張女士隨即被送往醫(yī)院救治,，經(jīng)診斷為左腕骨折，后鑒定為左腕關(guān)節(jié)功能十級傷殘,。張女士將小明,、小亮及其監(jiān)護人、滑雪場訴至法院,，要求賠償損失,。

小明和小亮的父母表示，如果小明和小亮的姑姑對本次事故需要承擔責任,，他們愿意替其承擔責任,。關(guān)于事發(fā)雪道，張女士和滑雪場主張該雪道是上道而非滑道,，認為張女士自身無責任,；而小明和小亮的父母則主張該雪道是滑道，現(xiàn)場無相關(guān)標識且最外側(cè)雪道與緊鄰雪道交匯,，故孩子無法區(qū)分上道和滑道,，張女士在滑道上逆行行走自身存在過錯。

滑雪場提交了照片和視頻,，顯示現(xiàn)場有提示牌寫著“冰面路滑,、注意安全、避免沖撞,、沖撞者承擔全部責任”,，并且有廣播提醒游客從上道口上雪道并注意安全。但小明和小亮一方及張女士均否認這些證據(jù)能證明事發(fā)當天有標識提醒和人員提醒,。

法院審理后認為,，小明和小亮在事發(fā)時屬于限制民事行為能力人，對張女士造成的損害應(yīng)由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任,?；﹫鎏峤坏淖C據(jù)不足以證明事發(fā)當天有相應(yīng)的標識提示或人員進行引導和提醒，因此滑雪場未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任,。此外，由于滑雪場無上道和滑道的區(qū)分和提醒,，張女士不易區(qū)分這兩條雪道是上道還是滑道，小明和小亮亦通過該雪道上行,，因此張女士對此次事故的發(fā)生不應(yīng)承擔責任,。綜合考慮各方的過錯程度，法院酌定小明和小亮的父母承擔60%的責任,，滑雪場承擔40%的責任,。經(jīng)核算,，張女士損失共計22萬余元。

法院判決滑雪場賠償張女士醫(yī)療費,、營養(yǎng)費,、護理費、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金共計9萬余元,；小明和小亮的父母賠償張女士醫(yī)療費、營養(yǎng)費,、護理費,、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計13萬余元,。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定,，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害,，監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給他人的,，監(jiān)護人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；受托人有過錯的,，承擔相應(yīng)的責任,。作為營利性滑雪場的經(jīng)營主體，應(yīng)提供合格的雪道,、客運索道,、滑雪器具等設(shè)備，對滑雪中可能出現(xiàn)的各種危險情況進行告知及安全警示,，并配備巡邏人員,、醫(yī)務(wù)人員保障滑雪者安全。同時,，在侵權(quán)發(fā)生時應(yīng)及時救助受傷人員,。

冬季是滑雪運動的旺季，法官提示參與滑雪的游客加強風險防范意識,，既要保護好自身安全,，也要看護好老人與兒童，保證滑雪安全,?；﹫鲈诮?jīng)營過程中應(yīng)增強責任意識，切實履行自身所負安全保障義務(wù),，有效防范安全隱患,，為消費者提供更好的服務(wù)。