據(jù)《經(jīng)濟觀察報》報道，由于丈夫小陳給女主播打賞1600萬元，小歐在2年間打了3場官司,，均以敗訴告終。2024年2月,，她與小陳離婚,，陳家父母給了她一筆賠償金。她還是很憋屈,，想要回那部分本屬于夫妻共同財產(chǎn)的錢,。一審、二審法官駁回小歐訴訟請求的理由是,，小歐主張小陳侵犯其財產(chǎn)處理權(quán)沒有法律依據(jù),，且不能證明小陳與主播麗麗之間存在不正當關(guān)系。不過,，1月15日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(二)》（簡稱《解釋(二)》）規(guī)定,，夫妻一方巨額打賞主播，另一方請求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財產(chǎn),，或者在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時請求對打賞一方少分或者不分的,，人民法院應(yīng)予支持?！督忉?二)》將于2025年2月1日起施行,。

直播打賞被視為一種消費行為

在消費主體適格的情況下，很難被撤銷

既然花費的是夫妻的共有財產(chǎn),，為何妻子不能要求歸還屬于她的那一部分,？紅星新聞記者咨詢了相關(guān)律師,。

北京市兩高律師事務(wù)所管委會副主任張荊律師稱，近幾年,，類似的情況并非少數(shù),，這個問題也在最高人民法院民法典司法解釋草案（征求意見稿）中有過討論。

張律師向紅星新聞記者解釋到,，從司法角度來看,，“直播打賞”與第三者介入婚姻家庭造成的后果沒有太大的差別。之所以在審理時沒有將其認定為丈夫在婚姻里的過錯行為,，是因為直播這類新型消費形式并無線下的實體接觸,，更多的是一種通過網(wǎng)絡(luò)渠道實現(xiàn)的的情感交互。

從法律層面來講,，直播打賞被視為一種受保護的消費活動行為,，在消費主體適格的情況下，很難被撤銷,。對于配偶來說,，可以去主張丈夫的不當揮霍行為，但無法要求撤銷一個受到法律保護的消費行為,，這是問題的關(guān)鍵,。

夫妻一方巨額打賞主播

離婚時打賞一方可以少分或者不分

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為,，無論打賞主播被定性為贈與還是消費,，如果夫妻一方試圖追回打賞款，就得證實主播存在欺詐,、哄騙（比如直播內(nèi)容含有淫穢,、色情等低俗信息引誘打賞的一方打賞）或者打賞的一方與主播之間存在不正當?shù)年P(guān)系（即違背公序良俗）。

在司法實踐中,，原告往往遭遇舉證難問題,，無法舉證證明主播存在欺詐、哄騙,，所以面臨敗訴,。而要證明打賞的一方與主播之間存在不正當?shù)年P(guān)系，即違背公序良俗這一事實更是難上加難,。

因為法院一般會認為打賞的一方與主播屬于網(wǎng)絡(luò)上的虛擬交往,，目前社會輿論及道德層面尚未將這種關(guān)系與實體的異性不正當關(guān)系等同，換言之,，難以認定主播系“第三者”,、雙方存在不正當關(guān)系，所以并不違背公序良俗,，以至于原告吃敗官司,。

不過,，隨著（解釋(二)》于2025年2月1日起施行，這樣局面可能會改變,?！督忉?二)》第六條規(guī)定，夫妻一方未經(jīng)另一方同意,，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺用夫妻共同財產(chǎn)打賞,，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費水平，嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的,，可以認定為民法典第一千零六十六條和第一千零九十二條規(guī)定的“揮霍”,。另一方請求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財產(chǎn)，或者在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時請求對打賞一方少分或者不分的,，人民法院應(yīng)予支持,。

張荊律師對此表示，該條解釋主要針對夫妻雙方離婚時的財產(chǎn)分割,，規(guī)定中所提及的“另一方請求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財產(chǎn)”,，所分割的共同財產(chǎn)系打賞完后所剩余的財產(chǎn)，打賞所花費的錢在法律上被視為已消費完畢,，無法進行分割。

紅星新聞記者 李毅達 實習(xí)生 江天玥