然而,這種解釋并未平息爭(zhēng)議,。有評(píng)論尖銳指出:“用最低工資招最高門(mén)檻的人,,本質(zhì)是壓榨廉價(jià)勞動(dòng)力”“公立醫(yī)院帶頭搞年齡歧視,,傳遞惡劣信號(hào)”,。
三,、爭(zhēng)議背后的深層矛盾
1.“35歲歧視”成就業(yè)毒瘤
?盡管社會(huì)呼吁破除“35歲門(mén)檻”,,但泰來(lái)縣人民醫(yī)院的招聘再次暴露這一頑疾,。評(píng)論員屈旌批評(píng):“35歲與保安能力無(wú)關(guān),,卻成為硬性門(mén)檻,公然違背勞動(dòng)法平等原則,?!?/p>
?數(shù)據(jù)顯示,2024年我國(guó)靈活就業(yè)人口超2億,,中年群體因年齡限制被迫“下沉”至低端崗位,,卻連保安這類基礎(chǔ)工作也遭排斥。
2.學(xué)歷“通脹”與崗位需求脫節(jié)
?保安崗位是否需要大專學(xué)歷,?院方稱“熟練操作計(jì)算機(jī)”是要求,,但網(wǎng)友質(zhì)疑:“保安用電腦無(wú)非登記信息,初中生也能勝任”,。
?高學(xué)歷低配現(xiàn)象加劇就業(yè)焦慮,,有網(wǎng)友自嘲:“讀大專不如早當(dāng)保安,至少還能趕上年齡線”,。
3.公立機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任缺失
?作為公立醫(yī)院,,其招聘行為具有示范效應(yīng),。此次事件被指“開(kāi)倒車(chē)”,加劇職場(chǎng)內(nèi)卷與社會(huì)不公,。
四,、法律與輿論的雙重拷問(wèn)
1.是否涉嫌違法?
?《就業(yè)促進(jìn)法》明確規(guī)定不得設(shè)置不合理年齡限制,。律師指出,,若崗位無(wú)特殊需求,僅以年齡篩人涉嫌違法,。
?網(wǎng)友呼吁勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)介入,,嚴(yán)查類似歧視行為。
2.公眾情緒爆發(fā)點(diǎn):公平感崩塌
?事件觸動(dòng)了大眾對(duì)“努力無(wú)意義”的焦慮:“寒窗苦讀換來(lái)1750元保安崗,,奮斗價(jià)值何在?”
?對(duì)比其他行業(yè)(如廣州某單位招50歲以上編外人員),,年齡“雙標(biāo)”更顯諷刺,。
結(jié)語(yǔ)
泰來(lái)縣人民醫(yī)院的招聘風(fēng)波,絕非個(gè)案,,而是就業(yè)市場(chǎng)畸形生態(tài)的縮影,。當(dāng)“35歲歧視”從白領(lǐng)崗位蔓延至保安,當(dāng)學(xué)歷通脹讓基層工作也“高不可攀”,,公眾的憤怒已不僅是針對(duì)一家醫(yī)院,,而是對(duì)公平就業(yè)環(huán)境的強(qiáng)烈呼喚。今日頭條用戶追求“真實(shí)”“敢言”,,此文若以數(shù)據(jù)支撐,、情緒共鳴、法律追問(wèn)切入,,或?qū)⒁l(fā)新一輪對(duì)職場(chǎng)不公的聲討浪潮,。
互動(dòng)話題:你覺(jué)得“保安要求大專學(xué)歷”是合理篩選還是就業(yè)歧視?歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)出你的觀點(diǎn),!
#醫(yī)院回應(yīng)1750元招保安要求35歲以下#
9月1日,是6歲男孩恩恩(化名)上小學(xué)一年級(jí)的第一天,,他背著嶄新的奧特曼書(shū)包出門(mén),,里頭裝著一摞封好書(shū)皮的課本。
2024-09-14 13:40:14杭州兒童福利院招愛(ài)心爸媽月薪7000