2024年10月,，江西景德鎮(zhèn)發(fā)生了一起悲劇。一對年輕夫妻帶著不滿周歲的嬰兒準備回家吃飯,，卻在過馬路時被一輛飛馳而來的電動車撞飛，三人當場或在送醫(yī)途中身亡,。肇事者是一名20歲的青年,，事故發(fā)生前與女友在車中激烈爭吵，情緒失控之下,，車速飆升至128公里/小時,。

案件將于2025年4月15日開庭審理,。然而，真正讓人憤怒的是肇事者父親在事故后的一通電話：“車禍是無法控制的天災(zāi),，但你們追著不放就是人禍,。”

這場由情緒引發(fā)的悲劇奪去了三個無辜生命，也讓兩個家庭陷入無盡的痛苦,。一個普通的下午,，陽光明媚，胡女士的兒子一家三口正準備從馬路對面回家吃飯,。這條馬路是當?shù)厝耸煜さ摹凹议T口的路”,，雖是開放性道路，沒有紅綠燈和斑馬線,，但二十年來,，街坊鄰居早已習(xí)慣小心通行。胡女士說：“他們過馬路前都有左右看,，是很小心的,。”就在這時,，一輛電動車突然如離弦之箭般沖來——時速128公里,，幾乎是城市限速的兩倍。在毫無反應(yīng)時間的情況下,，年輕夫妻和懷中的嬰兒被撞倒在地,，現(xiàn)場血跡斑斑。

這起事故的肇因并不復(fù)雜。事故發(fā)生前,，廖某與女友在車內(nèi)因為感情問題發(fā)生激烈爭吵,。車起步時,，電門就被直接扭到100%。女友發(fā)現(xiàn)車速過快,，曾連續(xù)哀求他“慢一點”,，廖某短暫停頓后，卻再次將電門踩到底,。撞擊發(fā)生時,，車速仍高達105-109公里/小時。事故發(fā)生后,，廖某當場被警方控制,，經(jīng)檢測無酒駕毒駕行為。初步認定其負事故全部責(zé)任,。不久后,，他因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被依法批捕。

令人唏噓的是，胡女士和丈夫在事故次日清晨趕到現(xiàn)場時,，看到了未被清理干凈的大片血跡,。“我撿到了我兒子的襪子,，上面都是洞,，是被撞時劃破的?！彼煅实卣f,。如今，祖孫三人已長眠,，胡女士夫婦患上重度抑郁和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙,，每天最多只能睡兩個小時。

網(wǎng)友對此事紛紛發(fā)表看法：“用車當武器發(fā)泄情緒，這不是天災(zāi),，是人禍中的人禍!”“誰沒有年輕沖動過?但三條命的代價,，真的是太可怕了?！薄案赣H那句‘天災(zāi)論’比車禍本身更讓人寒心?！?/p>

根據(jù)《刑法》第一百一十五條第二款，以危險方法危害公共安全罪規(guī)定：以放火,、決水,、爆炸、投放危險物質(zhì)或者其他危險方法,，危害公共安全,，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,，處十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑。廖某駕駛電動車情緒失控,、超速行駛,，其行為已不屬于普通交通肇事，而是以極端方式危害社會公共安全,。根據(jù)司法解釋,，超速駕駛并造成多人死亡，可定性為“以危險方法危害公共安全罪”,，其量刑遠重于一般交通肇事,。

雖然廖某未飲酒,、未吸毒，但其超速駕駛且?guī)в星榫w性報復(fù),、失控成分,，已經(jīng)越過了交通肇事罪的認定邊界，因此檢察機關(guān)依法將罪名升級,。根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條,，因他人侵權(quán)行為致人死亡的，受害人近親屬有權(quán)請求賠償死亡賠償金,、喪葬費,、精神損害賠償?shù)取Ｊ芎θ艘患胰诘碾x世,，意味著廖某及其監(jiān)護人(如具備賠付能力)將面臨巨額民事賠償,。

一場可以避免的車禍,，三條鮮活的生命，就這樣被一句“天災(zāi)”模糊處理。責(zé)任的本質(zhì)不在于是否故意,，而在于行為的后果是否可預(yù)見,、可避免。希望社會不要再有第二個“胡女士”,。希望每個人都明白,，方向盤和電門下的是命，不是情緒的出口,。希望每位家長都能正確面對孩子所犯下的錯誤,，而不是試圖洗白。希望法律能成為受害者最后的庇護,，而非冷漠話語下的遮羞布,。