2025年4月23日，猿輔導(dǎo)武漢公司一名年輕員工李某（化名）在辦公室內(nèi)猝死,，引發(fā)社會廣泛關(guān)注,。4月25日上午，猿輔導(dǎo)回應(yīng)稱“該同事發(fā)生意外期間,，正值武漢公司員工倒休假期,，當(dāng)日所在團隊沒有安排加班”。此回應(yīng)再次引發(fā)公眾對職場加班文化與勞動權(quán)益保障的激烈討論,。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定,，只有“在工作時間和工作崗位”“突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效”，才視同工傷,。然而,，事實認定往往更加復(fù)雜,。例如本案中，員工是否在“加班”期間猝死,？公司聲稱事發(fā)時為“倒休假期”,，否認其加班安排，能否免責(zé),？

舉證責(zé)任成為關(guān)鍵,。勞動者一方應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。除了考勤表,、打卡記錄等不易掌握且無法完整體現(xiàn)加班事實的證據(jù)外,，還可以從李某的工作內(nèi)容、工作時間,、工作地點綜合判斷,。通過明確李某的崗位職責(zé)和具體工作內(nèi)容，可以判斷李某是否經(jīng)常需要延伸至下班后的時間繼續(xù)完成崗位工作,。單位對李某的工作部署是否經(jīng)常發(fā)生在臨下班前或者休假之前,，留給李某的完成時間是否具有緊迫性，進而導(dǎo)致員工不得不自愿加班完成工作,。此外,，通過李某與其他同事或合作方、學(xué)生,、家長的聊天記錄,，可以進一步判斷李某是否存在經(jīng)常性在夜間加班的情況。如果勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握其加班事實存在的證據(jù),，用人單位不提供的,，由用人單位承擔(dān)不利后果，也就是舉證責(zé)任倒置,。當(dāng)前,，武漢市人社局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局已介入調(diào)查，勞動監(jiān)察部門也正在核查公司的用工情況,。

即便本案未被認定為工傷,，在勞動合同履行過程中，因用人單位存在侵權(quán)（如長期超時加班）給勞動者造成損害,，當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時,，勞動者或近親屬同樣有權(quán)要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

世界衛(wèi)生組織將猝死定義為“平素身體健康或貌似健康的患者,，在出乎意料的短時間內(nèi),，因自然疾病而突然死亡”。工作強度大,、工作壓力大以及不規(guī)律作息時間均有損身體健康,，是一般人均知曉的基本生活和醫(yī)學(xué)常識,。

關(guān)于公司是否具有侵權(quán)行為及過錯，以及李某加班與其猝死之間是否存在因果關(guān)系,，現(xiàn)有資料顯示,，李某死亡時僅二十余歲。如果有證據(jù)能夠證實李某此前存在連續(xù)加班的情況,，且加班時間明顯超出勞動法關(guān)于工作時間和加班時間規(guī)定的限度,，而公司未充分考慮、合理評估員工身體承受能力,，同樣能夠反映出公司存在對員工身體健康保護方面的忽視,，侵犯員工的合法人身權(quán)益。

即便公司抗辯“沒有安排加班任務(wù)”“勞動者系自愿加班”,，但不可否認的是,，勞動者在工作時間接到工作任務(wù)，自愿利用休息時間完成加班任務(wù)的行為,，對于公司的生產(chǎn)經(jīng)營具有十分積極的重要意義,，公司對此應(yīng)屬明知。依據(jù)現(xiàn)有司法裁判判例,，即使現(xiàn)有證據(jù)無法得出超時加班與猝死之間存在必然,、直接的因果關(guān)系結(jié)論，但根據(jù)員工猝死前一段時間的加班情況和反饋的身體不適,，人民法院亦可依據(jù)舉證分配規(guī)則和公平原則,，綜合考慮引發(fā)猝死原因及公司過錯程度，酌情認定由公司對李某死亡造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

近年來,，辦公場所猝死的案例屢見不鮮,，個案不僅關(guān)乎個體正義,，更是對勞動者權(quán)益保護的拷問。法律不止于條文,，唯有打破“拿命換錢”的邏輯,，才能實現(xiàn)真正的體面勞動。