不過(guò),根據(jù)具體案件情況的不同,,行為人是否構(gòu)成奸淫幼女,,還需要對(duì)行為人是否“明知”對(duì)方為幼女進(jìn)行判斷。
而依據(jù)最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部等四部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第十九條,,對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人而言,,應(yīng)從其身體發(fā)育狀況、言談舉止,、衣著特征,、生活作息規(guī)律等觀察是否可能為幼女,若可以做出判斷,,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。
“我曾見(jiàn)過(guò)杜雨,,并非濃妝艷抹,,明顯就是十三四歲的女孩,她的外表是很瘦小很弱小的一個(gè)小孩,?!贝砺蓭熣f(shuō),譚某星作為一名22歲的成年男性,,完全具備判斷對(duì)方年齡的能力,。
杜素媛說(shuō),她曾向案件各方提供過(guò)杜雨2022年1月15日前后的生活照片和視頻,。只要是個(gè)普通正常的成年人甚至少年,,都能從杜雨的身高、面容,、外形,、穿著判斷出,杜雨比她聲稱的年齡要小,,甚至要比實(shí)際年齡看起來(lái)更小,。
“在案證據(jù)證明,潘某某供述女孩上初中,,胡某某供述知道被害人上初二了,,駱某某亦供述女孩說(shuō)她是初二的,,陸某某供述他到賓館后問(wèn)胡某某這個(gè)小女孩看起來(lái)那么小,才多大,,胡某某說(shuō)今年上初二了,,被害人的照片載明2022年8月6日其身高148cm?!便艨h法院一審判決書(shū)內(nèi)容顯示,。
上述五名未成年人性侵案的判決書(shū)還顯示,2022年1月2日下午,,被告人程某通過(guò)互加微信好友的方式認(rèn)識(shí)了杜雨。當(dāng)日晚,,程某通過(guò)微信將杜雨約到當(dāng)?shù)匾患译姼?jìng)酒店,,被告人程某、駱某某,、潘某某,、胡某某不顧杜雨反抗,輪流實(shí)施奸淫,。次日上午10時(shí)許,,因擔(dān)心被害人杜雨懷孕,程某網(wǎng)購(gòu)避孕藥讓其服用,。