狗主人遛狗不牽繩咬傷人被判賠 未牽繩致賠償責(zé)任。在溫州市鹿城區(qū)發(fā)生了一起因?qū)櫸锕芬l(fā)的意外事件。2023年9月4日,,史某牽著泰迪小狗在公交站牌前等車時(shí),,顧某帶著未牽繩的黃色大狗經(jīng)過,。泰迪小狗突然掙脫牽引繩沖向黃色大狗,導(dǎo)致黃色大狗受驚后退,路過的李女士因此被絆倒摔傷。事故發(fā)生后,,史某與顧某均未上前扶助李女士,而是直接離開現(xiàn)場(chǎng),。李女士自行就醫(yī),,被診斷為左股骨頸骨折,醫(yī)療費(fèi)用達(dá)38816.97元,,并需要相應(yīng)的休息期,、營養(yǎng)期和護(hù)理期,。
李女士要求賠償,但史某認(rèn)為自己無責(zé),,事故的根本原因是顧某沒有牽狗繩;而顧某則認(rèn)為史某未能管控好自家小狗的攻擊行為,,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。由于多次索賠無果,李女士于2024年5月將二人告上法庭,。
經(jīng)司法鑒定,,李女士構(gòu)成九級(jí)傷殘,外傷為主要作用,,參與度為75%,。法院認(rèn)定李女士的各項(xiàng)損失共計(jì)373301.9元。法院認(rèn)為,,飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的,,動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告雖患有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松,,但這并不影響其獲得全額賠償?shù)臋?quán)利,。本案中,史某對(duì)動(dòng)物突發(fā)情況預(yù)見不足,,未有效管束泰迪小狗,,存在過錯(cuò);顧某在公共場(chǎng)所未牽狗繩,,無法及時(shí)控制大狗,,也存在明顯過錯(cuò)。二被告在李女士摔倒后均未施以必要的扶助,,該行為有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華民族傳統(tǒng)美德,。最終,法院判決史某和顧某各承擔(dān)李女士損失的50%責(zé)任,,每人賠償191650.95元,。此外,兩人還需各自賠償精神損害撫慰金5000元,。
一審判決后,,史某和顧某提起上訴,但溫州市中級(jí)人民法院維持了原判,。法官提醒,,養(yǎng)犬人需嚴(yán)格遵守法律法規(guī),遛狗時(shí)要牽好“文明繩”,,提高安全防范意識(shí),,加強(qiáng)對(duì)寵物的約束,,若不慎傷人,應(yīng)及時(shí)施以扶助和救治,,主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,。