楊桃和家屬認(rèn)為正是在該門診部注射了肉毒素導(dǎo)致中毒,,短短幾天時(shí)間就進(jìn)了ICU。而該門診部卻稱,,2024年3月26日給楊桃僅注射了玻尿酸,,沒有注射過肉毒素。對此,,楊桃和家屬提出質(zhì)疑,,認(rèn)為如果沒有注射肉毒素,不可能讓顧客進(jìn)行簽字同意,,醫(yī)生更不能在上面簽字,。如果沒有注射肉毒素,怎么可能簽這樣一個(gè)知情同意書在病歷里,?希望院方給一個(gè)合理解釋,。
楊桃及其家屬仔細(xì)辨認(rèn)發(fā)現(xiàn),消費(fèi)記錄和診療記錄中的顧客欄“楊桃”簽名與簽署知情同意書中的簽名明顯不同,,懷疑該記錄可能是偽造后替換,。
針對楊桃提出的注射肉毒素同意書一事,該門診部法定代表人陳先生解釋,,“我們注射的病歷有統(tǒng)一的模板,。”陳先生表示,,做醫(yī)療美容的前端都會(huì)對顧客進(jìn)行問診,,楊桃以前打過除皺針,可能在問診過程中簽了注射肉毒素同意書,。但最后在執(zhí)行端時(shí),,楊桃只打了一支玻尿酸,即所謂的“嘟嘟唇”項(xiàng)目,,不會(huì)打肉毒素,。
帶楊桃去樂山模漾醫(yī)療美容門診部做項(xiàng)目的魏女士表示,其所在的美容機(jī)構(gòu)與樂山模漾有合作關(guān)系,,2023年12月31日注射的是肉毒素,,但2024年3月26日帶楊桃去樂山模漾打的就是玻尿酸,自己沒說過當(dāng)天打了肉毒素。
陳先生表示,,現(xiàn)在站在客人角度上來講,,不管是操作了肉毒素也好,玻尿酸也罷,,她最終的目的是想證明給她打的東西引發(fā)了她身體的疾病,,“我們也不回避,如果是說確實(shí)我們有相對應(yīng)的責(zé)任,,我們該承擔(dān)就承擔(dān),。”對于楊桃和家屬質(zhì)疑的消費(fèi)記錄和診療記錄中顧客欄簽名問題,,陳先生表示,,不可能篡改病歷,筆跡可以鑒定,,如果對他們的解釋不認(rèn)可,,希望她走法律途徑解決。
楊桃于5月12日前往樂山市衛(wèi)生執(zhí)法部門進(jìn)行了投訴,,工作人員受理了其投訴,,并介入進(jìn)一步調(diào)查。