男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-06-13 14:04:28 只談大事

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險,！2025年5月22日凌晨,，貴州省鳳岡縣發(fā)生一起惡性刑事案件,。32歲的劉某杰在家庭微信群發(fā)布農(nóng)藥瓶照片并留言“已給孩子服毒”，其10歲的兒子與7歲的女兒經(jīng)搶救無效死亡。劉某杰本人自殺未遂,，目前因涉嫌故意殺人罪被刑事拘留,。事件發(fā)生在雙方離婚冷靜期的第二天——5月20日，劉某杰與妻子黃某飛剛簽署離婚協(xié)議,，約定兒子由母親撫養(yǎng),、女兒歸父親撫養(yǎng)，婚后房產(chǎn)歸屬劉某杰,。

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女

劉某杰在前一天晚上發(fā)布了最后一條抖音視頻,，配文“最后的狂歡”。根據(jù)《民法典》規(guī)定,，離婚登記后需經(jīng)30天冷靜期方可生效,，但此階段缺乏實質(zhì)干預措施。5月21日,，即冷靜期首日,，劉某杰曾捆綁黃某飛并出示農(nóng)藥威脅“同歸于盡”。黃某飛掙脫后立即向鳳岡縣公安局龍泉派出所報案,，警方僅做筆錄未采取人身保護令等強制措施,。

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險

類似悲劇早有先例：2020年云南男子為逼前妻復婚向3歲女兒灌農(nóng)藥致其肝腎永久損傷，施暴者僅獲刑三年,；2017年四川父親勒死兩名幼子后自殺,，遺書稱“讓孩子解脫”。這些案件共同指向冷靜期風險防控的真空——當婚姻關系破裂時,，未成年子女成為矛盾轉(zhuǎn)移的犧牲品,。

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險

黃某飛報案時明確提交了被捆綁照片及死亡威脅證據(jù)，但未觸發(fā)緊急保護程序,。據(jù)《反家庭暴力法》第二十三條,，公安機關接到家暴報案應調(diào)查取證并視情發(fā)出告誡書。本案中,，兩個孩子案發(fā)時仍在學校正常上課,，未獲臨時監(jiān)護轉(zhuǎn)移。更值得審視的是施暴者心理干預的缺失：劉某杰父親承認兒子“怕孩子跟了媽會被外人欺負”的扭曲心態(tài),，但基層警力缺乏心理學支持,，未能識別其報復傾向。對比霞浦縣法院審理父親傷害女兒案時引入心理咨詢師,、協(xié)調(diào)婦聯(lián)介入的做法,，本案的預防機會被系統(tǒng)性忽視。

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險

針對殺害子女案件的量刑差異,，折射司法實踐對未成年人生命權的保護不足,。最高人民法院2025年典型案例明確：對未成年家庭成員施暴應“特別、優(yōu)先保護”，被告人可從嚴懲處,。但現(xiàn)實中,，同類犯罪判罰懸殊：劉某杰涉嫌故意殺人面臨重刑，而云南灌農(nóng)藥案施暴者僅判三年,。法律界定亦存模糊：《刑法》第二百三十二條故意殺人罪最高可判死刑,，但若加害人自殺未遂，司法實踐常以“情緒失控”減輕量刑,。

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險

兩個孩子死亡診斷書上“農(nóng)藥中毒”的結論,，與劉某杰父親“他怕孩子被欺負”的辯解，構成家庭倫理與法律底線的殘酷對沖,。當離婚冷靜期淪為施暴窗口,，當出警記錄未能阻斷農(nóng)藥瓶的開啟，制度設計的初心必須回歸最原始的命題：任何形式的婚姻糾紛,，都不該由未成年人的生命買單,。

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險

(責任編輯：0882)

關閉

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女 悲劇揭示冷靜期風險

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

男子離婚冷靜期第2天毒害兒女悲劇揭示冷靜期風險