小車(chē)碾壓到路邊突然竄出來(lái)的狗，受驚的狗轉(zhuǎn)頭沖向經(jīng)過(guò)的行人一陣撕咬,，行人雙腿,、雙腳均被咬傷。郴州桂陽(yáng)人民法院通報(bào)了這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件,，依法判決涉事車(chē)主和犬主承擔(dān)賠償責(zé)任,。

2024年10月的一天，雷盛開(kāi)著小車(chē)經(jīng)過(guò)桂陽(yáng)某路段時(shí),，一條黑狗突然從路邊沖上馬路,，雷盛避讓不及碾壓到黑狗，之后直接開(kāi)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),。受到驚嚇的黑狗沖向路邊對(duì)行人肖勁進(jìn)行撕咬,，導(dǎo)致肖勁的雙腿和雙腳被咬傷,。肖勁前往醫(yī)院治療,，首次治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1762元，前后去醫(yī)院打針治療6次,。

經(jīng)調(diào)查,，這條黑狗為附近居民李爍家養(yǎng)的狗,。當(dāng)?shù)嘏沙鏊M織三方就賠償事宜進(jìn)行調(diào)解未果，肖勁將雷盛及李爍起訴到法院,。

法院審理認(rèn)為,，根據(jù)民法典，違反管理規(guī)定,，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償,，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,，有權(quán)向第三人追償,。本案中，原告并無(wú)故意或重大過(guò)失,，被告也未提交證據(jù)證明原告被狗咬傷是因其本身存在故意或重大過(guò)失,，故原告對(duì)其損害不存在過(guò)錯(cuò)。

李爍作為涉案黑狗的飼養(yǎng)人與管理人,，未采取安全措施妥善看管涉案黑狗,，導(dǎo)致其出走在公共道路上危及行人安全，對(duì)原告損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。雷盛在公共道路上駕駛小汽車(chē)，應(yīng)遵守交通法規(guī),，保持合理車(chē)速,。雷盛未盡到安全注意義務(wù)，撞到李爍飼養(yǎng)的黑狗,，且遇到突發(fā)情況未及時(shí)停車(chē)處理并采取相應(yīng)措施,，對(duì)本案損害的發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

法院綜合本案的實(shí)際情況與證據(jù),、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、原告的傷情等因素,，判決由被告雷盛對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即1231元,，被告李爍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即1231元。判決后,，雙方均服判息訴,。

法官提醒，現(xiàn)代社會(huì)中，飼養(yǎng)家畜,、寵物的情況屢見(jiàn)不鮮,。作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人，在飼養(yǎng)過(guò)程中應(yīng)遵循相應(yīng)的法律規(guī)定與管理規(guī)范,，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物采取一定措施進(jìn)行監(jiān)管約束,，如系帶繩索、圈定活動(dòng)范圍等,，避免損害他人身體權(quán)益與自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人必須對(duì)動(dòng)物所具有的危險(xiǎn)性負(fù)責(zé)。