據(jù)向女士統(tǒng)計(jì),酒店居住期間產(chǎn)生總房費(fèi)約21萬元,當(dāng)?shù)卣饲耙阎Ц?萬余元,,家屬支付約7000元,,剩余未付款項(xiàng)約13.4萬元,。太倉(cāng)花園酒店向向女士家中共5名成員提起3起民事訴訟,,案由均為“服務(wù)合同糾紛”,訴求總金額合計(jì)約13.4萬元,。其中一案涉及向女士本人,,涉及金額約7萬元。
向女士及家人對(duì)這筆賬款的責(zé)任歸屬感到困惑,,認(rèn)為當(dāng)年是由政府協(xié)調(diào)住宿安排,,酒店當(dāng)時(shí)也未提出異議,,如今卻突然因房費(fèi)未結(jié)清被起訴,。從2022年退房至今,酒店與政府方面從未就所謂“欠費(fèi)”進(jìn)行溝通或催告,,直到收到法院傳票才首次得知酒店方面認(rèn)定存在“欠費(fèi)”,。向女士懷疑這起房費(fèi)糾紛和她的維權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。
澎湃新聞就此聯(lián)系了夏姓警官,,其回復(fù)稱警方按規(guī)定不能擅自接受采訪,。太倉(cāng)花園酒店相關(guān)人員表示,案件已進(jìn)入司法程序,,不便發(fā)表意見,。太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)高成表示不清楚情況,婉拒了采訪,。向女士提供了一段與高成的聊天記錄,,高成表示將在了解后作答,但再次去電詢問時(shí),,高成拒絕接聽,。
福建信實(shí)(龍巖)律師事務(wù)所律師羅彩霞分析表示,本案屬于服務(wù)合同糾紛。根據(jù)向女士的陳述,,他們作為死者家屬,,在當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一安排下集中入住到太倉(cāng)花園酒店。在入住初期曾支付過1萬元的酒店費(fèi)用,,酒店收取7000元后告知家屬無需再承擔(dān)房費(fèi),,并主動(dòng)將余款退還,直到向女士等人離開酒店后均未再要求支付任何費(fèi)用,。通常情況下,,國(guó)內(nèi)酒店服務(wù)合同采用的是預(yù)付房費(fèi)、離店結(jié)算的支付規(guī)則,,可推測(cè)出此次合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)卣?。根?jù)《民法典》第四百六十五條規(guī)定,依法成立的合同僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,,即誰簽訂了酒店合同誰支付酒店服務(wù)費(fèi)用,,由此可知應(yīng)當(dāng)由政府支付欠付的相關(guān)費(fèi)用。
向女士表示,,現(xiàn)階段家屬將積極應(yīng)訴,。