金秋十月本是豐收的季節(jié),，但某地種植戶李某某的500畝馬鈴薯田卻在采收期間遭遇數(shù)百人哄搶，導(dǎo)致100萬(wàn)斤馬鈴薯被掠走,，直接經(jīng)濟(jì)損失逾百萬(wàn)元,。這起涉及人數(shù)眾多、地域特征明顯的群體性事件,，不僅折射出基層法治生態(tài)的復(fù)雜面貌,，更將“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)認(rèn)知推向輿論焦點(diǎn)。

根據(jù)《刑法》第286條及相關(guān)司法解釋,，哄搶公私財(cái)物價(jià)值達(dá)到1000-3000元即構(gòu)成“數(shù)額較大”,，首要分子和積極參與者將面臨3年以下有期徒刑；若數(shù)額超過(guò)法定上限,，刑期可攀升至10年,。而對(duì)于普通參與者,，《治安管理處罰法》明確規(guī)定可處15日以下拘留并處罰款。法律體系看似構(gòu)建了從刑事重罪到行政違法的完整追責(zé)鏈條,。

然而,，馬鈴薯這類(lèi)農(nóng)產(chǎn)品單價(jià)低廉的特性，使得單個(gè)參與者哄搶價(jià)值往往難以突破千元門(mén)檻,。以本案為例,，若每人僅獲取價(jià)值500元的馬鈴薯，理論上多數(shù)參與者僅構(gòu)成治安違法,。這種“螞蟻搬家”式的集體行為,，客觀上稀釋了刑事追責(zé)的適用范圍，形成“刑法夠不著,、治安管不全”的尷尬局面,。

事發(fā)地所在的農(nóng)業(yè)縣，平均每萬(wàn)名常住人口僅配備8名警力,，遠(yuǎn)低于城市地區(qū)15人/萬(wàn)人的標(biāo)準(zhǔn),。面對(duì)數(shù)百人同時(shí)參與的哄搶現(xiàn)場(chǎng)，基層派出所往往陷入“抓現(xiàn)行難,、取證難,、溯源難”的三重困境。一位參與案件處理的民警表示,，現(xiàn)場(chǎng)只能優(yōu)先控制帶頭推倒圍欄,、毆打工作人員的極端分子，對(duì)抱走幾袋馬鈴薯的村民難以逐一甄別,。

近三年公開(kāi)的27起農(nóng)產(chǎn)品哄搶案件中,，最終被追究刑事責(zé)任的僅限12名組織者，參與者行政處罰率不足5%,。司法機(jī)關(guān)在處理群體性事件時(shí),，不得不權(quán)衡執(zhí)法成本與社會(huì)效果——全面追責(zé)可能激化矛盾，選擇性執(zhí)法又損傷法律權(quán)威,。這種兩難選擇催生出“抓大放小”的折中策略,。

從“免費(fèi)土豆”謠言的病毒式傳播，到“別人拿我也拿”的從眾心理,，非組織性哄搶往往在48小時(shí)內(nèi)形成爆發(fā)態(tài)勢(shì),。心理學(xué)研究顯示，當(dāng)群體規(guī)模超過(guò)150人時(shí),，個(gè)體責(zé)任感會(huì)出現(xiàn)斷崖式下降,，這種“責(zé)任稀釋效應(yīng)”使得參與者將違法行為合理化。

近年多起哄搶事件中，參與者平均違法成本不足200元,，而轉(zhuǎn)賣(mài)農(nóng)產(chǎn)品可獲數(shù)倍收益,。某地法院調(diào)研顯示，曾因哄搶被拘留者中,，23%在三年內(nèi)再次參與類(lèi)似事件,。低威懾力的處罰措施與可觀的經(jīng)濟(jì)誘惑，形成了扭曲的行為驅(qū)動(dòng)力,。

馬鈴薯哄搶事件如同一面多棱鏡,，映照出法律剛性規(guī)定與基層柔性治理的深層張力。要打破“法不責(zé)眾”的惡性循環(huán),，既需加強(qiáng)農(nóng)村普法教育重塑法治觀念,，更需通過(guò)網(wǎng)格化治理提升執(zhí)法響應(yīng)能力。當(dāng)監(jiān)控?cái)z像頭覆蓋田間地頭,、駐村法律顧問(wèn)成為常態(tài),，當(dāng)每一次違法行為都必然引發(fā)法律后果，群體性哄搶終將失去滋生的土壤,。鄉(xiāng)村振興的時(shí)代命題中,，法治文明的培育與硬件建設(shè)的投入同樣不可或缺。