北京昌平的李先生住在某小區(qū)的一樓,，他家樓下是另一位業(yè)主姜先生的儲(chǔ)藏間,。2024年初,，李先生發(fā)現(xiàn)地下室被鄰居改造成了一個(gè)巨大的養(yǎng)魚池,，用于飼養(yǎng)錦鯉,。李先生和家人不堪噪音之?dāng)_,，找到鄰居姜先生要求拆除魚池,，雙方因此產(chǎn)生糾紛并訴諸法院,。

李先生和愛(ài)人于2017年購(gòu)買了這間房屋，為了安靜和方便專門選了一樓,。直到2024年初,，姜先生將地下室改建成了大型養(yǎng)魚池，從此噪音不斷,。姜先生住在四樓,，酷愛(ài)養(yǎng)魚，隨著家中魚缸無(wú)法承載長(zhǎng)大的錦鯉,，便將地下室改造成養(yǎng)魚池,。在改建前，姜先生向小區(qū)物業(yè)報(bào)備,，但李先生一家對(duì)此并不知情,。改建過(guò)程中，姜先生安裝了過(guò)濾泵、增氧泵等專業(yè)設(shè)備,。

養(yǎng)魚池投入使用后，李先生一家的生活受到影響,。李先生向二審法院提交了妻子因噪音失眠去醫(yī)院就診的記錄,。他曾與姜先生溝通，希望解決噪音問(wèn)題,。起初,，姜先生對(duì)地下室及養(yǎng)魚池相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了改造，加裝隔音棉并更換低噪音設(shè)備,，但李先生認(rèn)為噪音仍影響其生活,。

李先生多次找到小區(qū)物業(yè),、居委會(huì)等有關(guān)部門介入,，希望姜先生拆除魚池。姜先生認(rèn)為自己改造魚池沒(méi)有不合規(guī)之處,，且投入成本較高,，不愿拆除。矛盾僵持不下,，李先生最終起訴至法院,，要求判令姜先生拆除地下室內(nèi)的養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備。

一審時(shí),，李先生主張魚池及相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生的噪音對(duì)其房屋內(nèi)噪聲分貝有明顯影響，而姜先生則認(rèn)為這是心理作用,。法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定,，結(jié)論認(rèn)定地下室產(chǎn)生的噪音未超過(guò)相應(yīng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。李先生不服鑒定結(jié)論,，認(rèn)為鑒定過(guò)程存在問(wèn)題,，并認(rèn)為夜間噪音更明顯。此外,，李先生認(rèn)為姜先生修建魚池的行為對(duì)房屋安全構(gòu)成隱患，拒絕法庭調(diào)解,。

2024年12月，北京市昌平區(qū)人民法院判決被告拆除養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備,。姜先生不服一審判決,，提起上訴。二審法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)注意到,，在地下室所有設(shè)備開(kāi)啟的情況下,，李先生房屋內(nèi)的噪聲分貝有明顯變化,。庭審中，李先生堅(jiān)稱只有徹底拆除魚池才能解決失眠問(wèn)題,，而姜先生認(rèn)為拆除魚池必要性不足,。

為緩解雙方矛盾,，二審法官嘗試調(diào)解,。開(kāi)庭前，法官提供了多個(gè)調(diào)解方案,，但雙方未達(dá)成一致,。不過(guò)，姜先生態(tài)度有所變化,，讓法官看到了調(diào)解的希望,。二審法官還考慮了魚體遷移的執(zhí)行難度，認(rèn)為調(diào)解是最優(yōu)解,。經(jīng)過(guò)多輪溝通協(xié)商,，雙方最終達(dá)成了和解方案：姜先生同意將魚遷走，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拆除養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備,，恢復(fù)地下室原貌,。