河南一仿建阿那亞建筑被判侵權(quán)拆除,！

新鄉(xiāng)經(jīng)開里禮堂和秦皇島阿那亞禮堂對比圖源｜每經(jīng)記者王佳飛

恐怕沒有人能真正說清全國究竟有多少“阿那亞禮堂”,。

因獨特的地理位置和設(shè)計理念,，位于河北省秦皇島市的阿那亞禮堂?被不少人稱為“最孤獨的禮堂”，同時也是著名的網(wǎng)紅打卡地,。作為代表性建筑之一,，阿那亞的很多宣傳內(nèi)容都以這座禮堂為標(biāo)志,。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在網(wǎng)上簡單搜索發(fā)現(xiàn),，全國各地有不少被本地人稱為“阿那亞分亞”的建筑，例如河南新鄉(xiāng)經(jīng)開里禮堂建筑,、河北邢臺同心島禮堂建筑,、浙江海寧深藍(lán)計劃·孤獨禮堂等。

不過,，全國處處“阿那亞”的情況可能會迎來改變,。近期，阿那亞控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱阿那亞公司）和河南經(jīng)開里置業(yè)有限公司（以下簡稱經(jīng)開里公司）的著作權(quán)侵權(quán)糾紛有了結(jié)果,，河南省高級人民法院裁定,，“經(jīng)開里阿那亞”禮堂需要拆除。

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣律師7月1日告訴每經(jīng)記者,，該案在法律層面明確了建筑作品著作權(quán)保護(hù)的司法實踐邊界,，可以為后續(xù)類似案件提供參照。

案情回顧：

2024年3月,，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)小紅書平臺有眾多用戶發(fā)布位于新鄉(xiāng)市某商業(yè)區(qū)的禮堂打卡照片,，而該禮堂建筑（以下稱被訴侵權(quán)建筑）幾乎1:1復(fù)刻了阿那亞禮堂，侵害了阿那亞公司建筑作品著作權(quán),。

在阿那亞公司向被告發(fā)函要求拆除被訴侵權(quán)建筑無果后,，遂向法院提起訴訟。本案一審判決被告合理期限內(nèi)修整被訴侵權(quán)建筑,，二審判決拆除被訴侵權(quán)建筑,，再審予以維持。

注：本案一審河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院,，二審河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院,，再審河南省高級人民法院

“經(jīng)開里阿那亞”禮堂建筑仍完好

6月28日，每經(jīng)記者來到河南省新鄉(xiāng)市經(jīng)開里,，“經(jīng)開里阿那亞”禮堂建筑仍舊完好,。

經(jīng)開里位于新鄉(xiāng)市東部，是一個小型商業(yè)街區(qū),，地圖顯示周圍有大學(xué)和居民區(qū),。下午4時左右，街區(qū)里沒有顧客，很多商鋪也沒有開門營業(yè),，只有一名給綠植澆水的工作人員，一個小團(tuán)隊在進(jìn)行戶外直播,。

該禮堂建筑沿河溝而建,，因為整個街區(qū)的建筑都有網(wǎng)紅感，所以并不顯突兀,。僅從外觀看,，該禮堂建筑幾乎與阿那亞禮堂一模一樣。當(dāng)日,，該禮堂建筑沒有開門,，從側(cè)邊窗戶向內(nèi)看去，內(nèi)部陳設(shè)著桌椅,，頗有生活氣息,。

邊上一家小商鋪的老板告訴記者，他知道涉訴的事情,，“聽說要被拆了,，具體情況我也不了解”。

有路過的市民聽聞則向記者表示：“這么小一間屋子,，值得告來告去的嗎,？”

據(jù)“知產(chǎn)部”微信公眾號，河南省高級人民法院民事裁定書顯示,，根據(jù)經(jīng)開里公司申請再審時的說法,，2024年9月9日，一審法院作出判決后,，經(jīng)開里公司已經(jīng)動工對該禮堂建筑進(jìn)行了改建,。

但阿那亞公司對改建結(jié)果并不滿意，認(rèn)為經(jīng)開里公司改建后的建筑物仍然構(gòu)成侵權(quán),，且經(jīng)開里公司從來沒有和阿那亞公司溝通過改建方案的事宜,，而且其對建筑物后方下側(cè)安裝玻璃的改建方式，仍然和阿那亞公司的建筑作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,。

“下一步會主張阿那亞建筑的合法性”

河南省高級人民法院認(rèn)為,，從經(jīng)開里公司提供的改建照片看，其僅是通過在建筑底部加裝透明玻璃等細(xì)節(jié)調(diào)整,，并沒有對建筑主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改建,，未能對構(gòu)成實質(zhì)性相似的部分進(jìn)行修改?；谙嚓P(guān)事實,，法院認(rèn)為二審法院判令經(jīng)開里公司拆除被訴侵權(quán)建筑物并無明顯不當(dāng)。

也就是說,，“經(jīng)開里阿那亞”禮堂建筑需要拆除,。

王玉臣向記者表示：“這一判決體現(xiàn)了法律對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視,，尤其是對建筑作品原創(chuàng)性的尊重。阿那亞作為具有鮮明設(shè)計風(fēng)格的文旅項目,，其標(biāo)志性建筑（如孤獨圖書館,、海邊禮堂等）可能被法院認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性表達(dá)的藝術(shù)作品，因此未經(jīng)許可的‘實質(zhì)性相似’復(fù)制構(gòu)成侵權(quán),。拆除判決既是對侵權(quán)行為的懲戒,，也傳遞了‘原創(chuàng)價值高于短期流量’的信號?！?/p>

王玉臣表示,，該案在法律層面上明確了建筑作品著作權(quán)保護(hù)的司法實踐邊界，為后續(xù)類似案件提供參照,。同時,，在行業(yè)層面上警示文旅開發(fā)商和設(shè)計師，盲目復(fù)制“網(wǎng)紅設(shè)計”存在法律風(fēng)險,，倒逼行業(yè)轉(zhuǎn)向原創(chuàng)或合法授權(quán)合作,。

為了避免今后類似問題，王玉臣認(rèn)為,，可以完善相關(guān)法律法規(guī),，細(xì)化建筑作品著作權(quán)保護(hù)細(xì)則，明確“獨創(chuàng)性”判定標(biāo)準(zhǔn),；提高侵權(quán)賠償額度,，增加違法成本。同時倡導(dǎo)行業(yè)自律,，推動建筑設(shè)計行業(yè)建立原創(chuàng)認(rèn)證機(jī)制,，鼓勵設(shè)計師簽署倫理承諾；一些地方不要僅將“網(wǎng)紅打卡”作為重要的考核指標(biāo),，還要扶持本土文化IP,。

天眼查顯示，經(jīng)開里公司實際控制人為王順龍,，6月23日,，他因為公司和阿那亞的訴訟“未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)”，被限制消費,，無法選擇飛機(jī),、列車軟臥、輪船二等以上艙位等,。

每經(jīng)記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了經(jīng)開里公司相關(guān)工作人員,，對方表示：“我們下一步會主張阿那亞建筑的合法性。”

與此同時,，每經(jīng)記者撥打了阿那亞公司的公開電話,，但始終未能接通，也沒有獲得有效回復(fù),。