可公眾的懷疑也并非空穴來風(fēng),。非上市公司不用公開細(xì)節(jié),,“補(bǔ)貼”的錢從哪來,,“不盈利”如何核實(shí),,這些信息的模糊地帶,,讓“天價(jià)學(xué)費(fèi)”難免被和“利益輸送”“避稅手段”聯(lián)系起來。畢竟,,能輕松拿出15萬一年學(xué)費(fèi)的家庭,,本就處于少數(shù),當(dāng)這部分資源被集中投入,,難免讓人想到教育公平的問題,。
有意思的是,學(xué)校提到“畢業(yè)生找不到工作的情況基本沒有”,,這或許是其吸引特定家庭的關(guān)鍵,。對(duì)于看重實(shí)踐體驗(yàn)和國(guó)際視野的家庭來說,花錢買資源,、買機(jī)會(huì),,可能是筆劃算的賬。但對(duì)更多普通家庭而言,,這樣的教育模式更像一個(gè)遙遠(yuǎn)的符號(hào),,甚至?xí)觿 敖逃巧莩奁贰钡慕箲]。
這件事最該讓人思考的,,是高等教育的多樣性邊界,。有人需要低成本的基礎(chǔ)教育,有人愿意為個(gè)性化體驗(yàn)付費(fèi),,這本無可厚非,。但無論哪種模式,透明度是前提,。當(dāng)“15萬學(xué)費(fèi)”背后的每一分支出都能說清,,當(dāng)“補(bǔ)貼”的來源和去向陽光化,質(zhì)疑聲或許會(huì)少很多,。
畢竟,,教育可以有價(jià)格,但不能沒底線,;可以講特色,,但不能藏貓膩。上海興偉學(xué)院的爭(zhēng)議,,與其說是對(duì)“貴”的不滿,,不如說是對(duì)“值不值”“清不清”的追問。這道題,,不僅是給這所學(xué)校的,,也是給所有探索特色辦學(xué)之路的教育者的,。