上海一家餐廳因規(guī)定不接待10歲以下兒童且用餐時禁止拍視頻而引發(fā)網(wǎng)友熱議,。一位消費者在該餐廳用餐時,，用手機拍攝了一段僅6秒長的廚師烹飪過程,，幾乎在她按下結(jié)束錄制的瞬間，就收到了餐廳工作人員發(fā)來的微信消息,，明確提醒“在餐廳內(nèi)只可拍照，不可拍視頻”,。這種即時性和精準(zhǔn)度讓她感覺背后有服務(wù)員盯著,，一頓花費3621元的飯吃出了強烈的不適感和不被尊重感。

事后,，她在平臺上寫下體驗并打了低分,，但很快收到餐廳的投訴，理由是“客人無理取鬧”,，指責(zé)其不看預(yù)約信息內(nèi)容有錯在先,。耐人尋味的是，餐廳的投訴最終被平臺駁回,。顧客補充道,，所謂的預(yù)約信息詳情需點開鏈接才能看到,，不許拍視頻等關(guān)鍵要求隱藏其中，而她并未點開,。更令人心寒的是,，事發(fā)后商家從未主動聯(lián)系解釋或道歉。

記者獲取的該餐廳用餐須知包含7大條,，字數(shù)超過350個,。除了常規(guī)的用餐時長、開餐時間,，這份須知還包括訂金高達500元/人,，且提前72小時取消也不退（僅保留一次改期機會）；謝絕自帶酒水外食,，不提供打包服務(wù),；餐廳內(nèi)嚴(yán)禁錄制視頻、直播,，甚至不能接打電話或外放聲音,；直接拒接10周歲及以下兒童；還“溫馨提示”避免使用香水,、禁止攜帶寵物,。

這份堪比“用戶協(xié)議”的須知迅速在評論區(qū)引起爭議。反對者認為,，吃頓飯還要像考試一樣逐字研讀規(guī)定,，這哪里是享受，簡直是受罪,！但也有網(wǎng)友認為,，餐廳有權(quán)制定規(guī)矩，不喜歡可以不去,，去了就該遵守,，仿佛顧客花錢是去“簽賣身契”。當(dāng)記者嘗試聯(lián)系餐廳時,，對方以“不接受媒體采訪”為由拒絕溝通,。

江蘇中慮律師事務(wù)所合伙人滕尚麗律師對此進行了專業(yè)剖析。她指出,，餐廳規(guī)定要成為有效契約,，必須內(nèi)容合法合理、消費前明確告知,、且顧客擁有選擇權(quán),。針對禁止拍視頻的規(guī)定，滕律師表示,，若條款本身加重顧客責(zé)任（如動輒罰沒高額定金）,、排除商家主要義務(wù),，或告知方式不充分（如用小字、隱藏頁面）,，則涉嫌為無效的格式條款（霸王條款）,。即使顧客到場就餐，這部分不合理規(guī)定也不構(gòu)成默認同意,，對顧客無約束力,。至于顧客感覺被“窺屏”，滕律師直言：若工作人員持續(xù)緊盯顧客屏幕,，可能侵害隱私權(quán),，建議餐廳用醒目公示替代“人盯人”的窒息操作。

滕律師進一步剖析了那份飽受爭議的350字須知,?！爸x絕自帶酒水”粗暴限制了消費者的自主選擇權(quán)，違反《消費者權(quán)益保護法》第二十六條及《民法典》相關(guān)規(guī)定,，屬于無效條款,。“不接待10周歲及以下兒童”同樣存在重大法律爭議,。商家雖有自主經(jīng)營權(quán),，但若一刀切禁止成人攜帶適齡兒童就餐,，可能侵害消費者平等交易權(quán),。未成年人需監(jiān)護人陪同是常識，但餐廳無權(quán)剝奪合法消費群體（帶孩子的家庭）進入的權(quán)利,。平衡之道在于采取更靈活措施（如設(shè)置兒童友好時段,、區(qū)域），而非簡單粗暴拒之門外,。這些條款暴露了餐廳對消費者法定權(quán)益的漠視,。

一頓人均不菲的飯局，最終演變成隱私焦慮與霸王條款的角力場,。當(dāng)“禁止拍攝”的警告比鍋氣更早抵達,，當(dāng)服務(wù)員的目光比餐具更令人坐立不安，當(dāng)350字的須知成了不可逾越的“天條”,，我們花錢購買的究竟是美食體驗,，還是花錢買氣受？當(dāng)高級餐廳將顧客預(yù)設(shè)為“潛在的規(guī)則破壞者”,，用層層枷鎖般的條款和無處不在的“監(jiān)視感”來維系所謂的“格調(diào)”,，這是餐飲服務(wù)的進化，還是對消費者尊嚴(yán)與自主選擇權(quán)的一場無聲絞殺,？在服務(wù)與束縛的天平上,，究竟該如何找回花錢該有的體面,？