2024年5月,,鄧某告訴韋先生賠償款為79萬元,,并讓他簽署了一份空白的《承諾書》,。韋先生發(fā)現(xiàn)實際賠償金額為88.8萬元后,,感覺被欺騙,。鄧某稱多給的錢是他“憑本事拿的”,,并要求重新簽訂《委托合同》,,支付55.5萬元律師費,。韋先生最終同意并收到了8.3萬元退款,。
韋先生隨后找到南海區(qū)醫(yī)調(diào)委和鑒定中心,發(fā)現(xiàn)鄧某故意隱瞞了調(diào)解信息,。他回老家詢問法律界朋友后確認(rèn)自己上當(dāng)受騙,,遂向廣州市律協(xié)投訴。截至2025年7月,,韋先生仍未收到回復(fù),。
鄧某回應(yīng)稱,案件難度很大,他通過努力使醫(yī)院承擔(dān)主責(zé)賠償,。雙方簽訂的合同是真實意思表示,,韋先生反悔不符合法律規(guī)定。而法律人士指出,,鄧某的收費模式符合風(fēng)險代理特征,,但收費比例遠(yuǎn)超合理范圍,且存在隱瞞關(guān)鍵信息的行為,,涉嫌欺詐,。
5月13日,,小米法務(wù)部發(fā)布聲明稱,,關(guān)于小米起訴聚好看科技股份有限公司商業(yè)詆毀一案,近日小米收到法院終審判決,,駁回聚好看公司的上訴,維持原判
2025-05-13 16:23:05小米法務(wù)部5月13日,,小米法務(wù)部發(fā)布聲明稱,,關(guān)于小米起訴聚好看科技股份有限公司商業(yè)詆毀一案,近日小米收到法院終審判決,,駁回聚好看公司的上訴,,維持原判
2025-05-14 15:55:51小米起訴聚好看獲賠55萬