韋先生的孩子在六個月大時夭折,,醫(yī)院賠償了88.8萬元,,但他的律師鄧某拿走了55萬元。韋先生稱自己文化水平低,,事后才意識到可能被騙,。
鄧某解釋說,案件起初未收費,,且不是風險代理,。通過努力,,他們讓韋先生獲得了主責賠償,并簽訂了正式協(xié)議確定了55.5萬元的律師費,,但后來韋先生反悔了,。廣州市律協(xié)對此事立案處理,至今尚無結(jié)果,。
韋先生的兒子在2019年6月出生,,但在同年12月底因病去世。當時,,孩子在佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院等待治療時狀況惡化,,最終因呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡。韋先生認為醫(yī)院延誤治療導致孩子錯過最佳救治時機,,于2022年6月向醫(yī)院投訴,。次日,他接到自稱是律師鄧某的電話,,對方表示可以幫忙維權(quán),。
韋先生與鄧某簽訂了一份《咨詢合同》,約定賠償金23萬元以上部分作為咨詢費,。2023年3月,,中山大學法醫(yī)鑒定中心對孩子的夭折進行了醫(yī)療過錯鑒定,認定醫(yī)院存在過錯,,過錯參與度為16%至44%,。
2024年5月,鄧某告訴韋先生賠償款為79萬元,,并讓他簽署了一份空白的《承諾書》,。韋先生發(fā)現(xiàn)實際賠償金額為88.8萬元后,感覺被欺騙,。鄧某稱多給的錢是他“憑本事拿的”,,并要求重新簽訂《委托合同》,支付55.5萬元律師費,。韋先生最終同意并收到了8.3萬元退款,。
韋先生隨后找到南海區(qū)醫(yī)調(diào)委和鑒定中心,發(fā)現(xiàn)鄧某故意隱瞞了調(diào)解信息,。他回老家詢問法律界朋友后確認自己上當受騙,,遂向廣州市律協(xié)投訴。截至2025年7月,,韋先生仍未收到回復,。
鄧某回應(yīng)稱,案件難度很大,,他通過努力使醫(yī)院承擔主責賠償,。雙方簽訂的合同是真實意思表示,,韋先生反悔不符合法律規(guī)定。而法律人士指出,,鄧某的收費模式符合風險代理特征,,但收費比例遠超合理范圍,且存在隱瞞關(guān)鍵信息的行為,,涉嫌欺詐,。
5月13日,,小米法務(wù)部發(fā)布聲明稱,,關(guān)于小米起訴聚好看科技股份有限公司商業(yè)詆毀一案,近日小米收到法院終審判決,,駁回聚好看公司的上訴,,維持原判
2025-05-13 16:23:05小米法務(wù)部5月13日,小米法務(wù)部發(fā)布聲明稱,,關(guān)于小米起訴聚好看科技股份有限公司商業(yè)詆毀一案,,近日小米收到法院終審判決,駁回聚好看公司的上訴,,維持原判
2025-05-14 15:55:51小米起訴聚好看獲賠55萬