犬只追趕致老人摔倒主人被判擔(dān)責(zé),！前不久，王大爺在他人家門(mén)口被兩只犬追逐,，因恐慌后退摔倒導(dǎo)致身體多處骨折。犬只主人以“沒(méi)被咬到”為由抗辯能否免責(zé),？近日,，徐州市豐縣人民法院審結(jié)了這起“無(wú)接觸”動(dòng)物侵權(quán)案。

前陣子,，王大爺準(zhǔn)備帶孫子去劉大叔衛(wèi)生室看病,，因衛(wèi)生室沒(méi)開(kāi)門(mén)，他便前往劉大叔家中尋找,。當(dāng)走到劉大叔家門(mén)口時(shí),，王大爺喊了一句：“家里有人嗎,？”不料一黃一灰兩只狗先后吠叫著從劉大叔家中沖出并撲向他。王大爺一邊后退躲避一邊用手提包攆狗,，在后退過(guò)程中摔倒受傷,，造成頭部外傷、T12壓縮骨折,、創(chuàng)傷性耳聾等損傷,。

王大爺認(rèn)為自己因劉大叔飼養(yǎng)的兩條狗而摔倒，劉大叔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。劉大叔則認(rèn)為狗和王大爺沒(méi)有直接接觸,，是王大爺打狗行為致其損傷?；夜凡皇亲约猴曫B(yǎng),，但它經(jīng)常去自己家中，也不知主人是誰(shuí),。雙方就責(zé)任劃分及賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見(jiàn),，于是訴至法院。

豐縣人民法院審理認(rèn)為,，事故發(fā)生時(shí),，王大爺在劉大叔家門(mén)口正常詢問(wèn)家中是否有人，兩只狗吠叫著突然從劉大叔家中沖出并撲向他,。王大爺基于恐懼邊后退躲避邊用手中的包攆狗,，不存在故意挑逗等行為，不存在法律上的過(guò)錯(cuò),?；夜冯m不是劉大叔飼養(yǎng)，但該灰狗經(jīng)常去劉大叔家中,，在其家中劉大叔成為該灰狗的管理人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)該灰狗進(jìn)行管理和約束。王大爺摔倒并非兩只狗直接接觸所致,，但飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性不僅限于撕咬等肢體接觸,，吠叫、躥跳,、追趕等非接觸性行為和危險(xiǎn)動(dòng)作所引起的恐慌傷害也應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”的范疇,。

事故發(fā)生時(shí)，劉大叔既沒(méi)有拴住涉案狗,，也沒(méi)有采取其他控制其活動(dòng)范圍,、避免傷人的措施。因此，劉大叔應(yīng)對(duì)王大爺?shù)膿p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。最終,，法院判決劉大叔賠償王大爺醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失20000余元,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；但是,，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。本案中,，劉大叔作為黃狗的飼養(yǎng)人、灰狗的管理人,，在不能證明免責(zé)事由的情況下,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)生活中,，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害并不限于接觸行為造成撲倒,、咬傷，還包括吠叫恐嚇,、追逐驅(qū)趕、突然躥跳等無(wú)接觸的攻擊行為,。只要存在動(dòng)物加害行為,、損害后果及兩者之間因果關(guān)系成立，飼養(yǎng)人管理人未按照規(guī)定飼養(yǎng),、管束犬只,，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。