韋先生的孩子在醫(yī)院等待治療時(shí)不幸夭折,,尸檢顯示與吸入異物有關(guān),。他稱自己文化水平低,在處理賠償事宜時(shí)被代理律師騙走了大部分賠償金,。
韋先生回憶,,2019年底,,二兒子生病在家附近的診所治療無(wú)果。2020年1月1日凌晨5時(shí),,孩子出現(xiàn)咳嗽,、咳痰、流鼻涕癥狀,,他帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診,。因當(dāng)天是元旦,醫(yī)院急診沒(méi)人,,他被告知需等待,。7時(shí)56分左右,孩子狀況惡化,,最終因搶救無(wú)效死亡,。尸檢結(jié)果顯示為呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡,。
韋先生起初認(rèn)為孩子的夭折與診所開(kāi)的藥有關(guān),投訴后法院判診所賠償2萬(wàn)元,。2022年6月17日,,他向南海第七醫(yī)院投訴,次日接到一名自稱鄧姓律師的電話,,對(duì)方表示可以幫忙處理,,且不先收律師費(fèi)。雙方見(jiàn)面后簽訂了一份《咨詢合同》,,約定韋先生所獲醫(yī)療損害賠償金23萬(wàn)元以上部分作為咨詢費(fèi),。
2023年3月1日,中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受佛山市南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委委托進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,,認(rèn)定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò),,原因力大小為次要因素,過(guò)錯(cuò)參與度為16%至44%,。
2024年5月23日前后,,鄧某讓韋先生簽署一份空白《承諾書》。5月31日,,鄧某告知韋先生賠償款為79萬(wàn)元,,并轉(zhuǎn)賬54萬(wàn)元給他,留下25萬(wàn)元,。韋先生打印銀行流水發(fā)現(xiàn)實(shí)際賠償金額為88.8萬(wàn)元,,于是懷疑鄧某欺騙了他。
隨后,,韋先生與鄧某協(xié)商,,重新簽訂了一份《委托合同》,支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元,。韋先生最終獲得33.3萬(wàn)元賠償款,,鄧某獲得55.5萬(wàn)元。韋先生感到不合理,,向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴,,但一年內(nèi)未收到回復(fù)。
鄧某回應(yīng)稱,,案件起初沒(méi)收費(fèi),,不是風(fēng)險(xiǎn)代理,雙方簽訂了正式協(xié)議確定了55.5萬(wàn)元律師費(fèi),,但韋先生事后反悔了,。鄧某表示,他通過(guò)努力使醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)賠償,韋先生同意支付這筆費(fèi)用,,現(xiàn)在反悔不符合法律規(guī)定和市場(chǎng)規(guī)則,。
法律人士指出,本案中律師的收費(fèi)方式符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征,,但收費(fèi)比例高達(dá)62.5%,,遠(yuǎn)超合理范圍。此外,,合同日期造假,、隱瞞關(guān)鍵信息等行為可能構(gòu)成欺詐,違反相關(guān)規(guī)定和公平誠(chéng)信原則,。