日前，據(jù)媒體報道,，廣東一名男嬰在醫(yī)院離世后,，家長獲賠88萬元，律師鄧某拿走了其中55萬元作為代理費,。家長認為自己上當受騙,，廣州律協(xié)對此事件進行了通報并啟動調查程序。鄧某回應稱,，自己行事問心無愧,。

2020年元旦凌晨,，廣西務工者韋先生懷抱六個月大的兒子到佛山市南海區(qū)某醫(yī)院就診，因救治延誤導致患者窒息而亡,。歷經兩年維權后，最終獲得88.8萬元賠償,。然而,，這筆賠償款到賬后，代理律師鄧某分走55.5萬元,，韋先生只拿到33.3萬元,。如此懸殊的比例引發(fā)了公眾的質疑。廣州市律師協(xié)會于7月17日發(fā)布通報稱,，涉事律師鄧某涉嫌違規(guī)收費及其他違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為,，案件已進入聽證階段。

盡管鄧某堅稱自己“問心無愧”,，但對隱瞞實際賠償金額,、誘導簽署空白承諾書、通過科技咨詢公司簽訂非常規(guī)合同等行為,，如查證屬實,，都指向嚴重違規(guī)。即使該律師通過專業(yè)能力將院方責任比例從次責逆轉為主責的事實為真,，也不能抵消上述違規(guī)嫌疑,。

跳出個案視域，律師收費模式多元化是法治進步的體現(xiàn),。根據(jù)《律師服務收費管理辦法》和《關于進一步規(guī)范律師服務收費的意見》,，律師服務收費可以采取計件收費、按標的額比例收費,、計時收費,、風險代理收費等方式。律師收入相對較高是因為考慮了提供服務耗費的工作時間,、法律事務難易程度,、委托人的承受能力等因素。

然而,，律師收費模式的創(chuàng)新并不意味著收費紅線消失,。例如，風險代理收費是一種“勝訴取酬,、敗訴無酬”的制度,，其收費上限有剛性約束，即標的額100萬元以下案件收費比例不得超過18%,，且采用超額累退計算,。此外,，請求給予社會保險待遇、最低生活保障待遇,、贍養(yǎng)費,、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費,、撫恤金,、救濟金、工傷賠償,、勞動報酬的案件均被禁止實行或變相實行風險代理,。

無論何種收費方式，都應遵循公開公平,、平等自愿,、誠實信用的原則，不得作出違背社會公序良俗或顯失公平的約定,，不得采取欺騙,、誘導等方式促使當事人接受律師服務價格。這些制度設計旨在確保法律服務的專業(yè)價值獲得合理回報,，而不是成為乘人之危的暴利工具,。

回到佛山個案，即便按目前收費最高的風險代理模式,，鄧某從賠償總額88.8萬元里拿走55.5萬,，比例高達62.5%，遠超規(guī)定上限（18%）,。鄧某辯稱其收費不是風險代理,，而是“雙方商定了一個律師費數(shù)額”。依據(jù)《律師服務收費管理辦法》,，只有實行市場調節(jié)的律師服務收費,，才能由律師事務所與委托人協(xié)商確定且律師收費應明碼標價。

顯然,，律師費不應是一個可以在空白合同上任意填寫的數(shù)字,。律師費體現(xiàn)的是社會對法律專業(yè)服務的公平定價。律師收入高不一定有問題,，但不能超出現(xiàn)行律師收費規(guī)范,。法律服務的價值在于彌合個體與司法系統(tǒng)間的知識鴻溝。對于利用專業(yè)知識造成的信息不對稱,，通過隱瞞,、欺詐、誘導等方式牟利的個案,，行業(yè)自治組織不應視若無睹,。只有堅持一例違規(guī)都不放過,，才能縫合自然正義與專業(yè)服務之間的認知鴻溝。

期待廣州律協(xié)交出一張公平公正的答卷,，讓公眾更清晰地看到律師收費的公開,、公平、自愿與守信,，也期待律師業(yè)能通過此個案,，夯實全行業(yè)依法依規(guī)收費的職業(yè)倫理共識。在推進普惠司法的今天,，包容多元化的服務供給模式是既定方向，堅守法律服務的倫理內核同樣重要,。