88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-19 16:05:55 大河報(bào)

韋先生的孩子在醫(yī)院等待治療時(shí)狀況惡化,，最終因急性呼吸功能衰竭去世,。尸檢顯示，孩子的死亡與吸入異物有關(guān),。韋先生認(rèn)為孩子錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī),，決定向醫(yī)院投訴,。不久后，一名律師鄧某主動(dòng)聯(lián)系他,，表示可以幫他處理此事,。

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎

起初，鄧某并未收取律師費(fèi),，而是等到結(jié)果出來(lái)后再談錢,。韋先生同意了，并與鄧某簽訂了一份《咨詢合同》,，其中規(guī)定賠償金23萬(wàn)元以上的部分作為咨詢費(fèi),。經(jīng)過(guò)鑒定，醫(yī)院被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò),，與孩子的死亡有一定因果關(guān)系。最終,，醫(yī)院賠償了88.8萬(wàn)元,。

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

然而，韋先生發(fā)現(xiàn)實(shí)際到手的賠償款只有25萬(wàn)元,，其余54萬(wàn)元被鄧某轉(zhuǎn)走,。鄧某稱總賠償金額為79萬(wàn)元，但銀行流水顯示實(shí)際到賬88.8萬(wàn)元,。韋先生感到被騙,，要求重新協(xié)商。鄧某提出退還8.3萬(wàn)元,，并讓韋先生簽署新的《委托合同》,，支付55.5萬(wàn)元律師費(fèi)。韋先生無(wú)奈簽字,。

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

后來(lái),，韋先生了解到風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)不應(yīng)超過(guò)18%,，而鄧某的收費(fèi)遠(yuǎn)超這一標(biāo)準(zhǔn)。他還發(fā)現(xiàn)調(diào)解過(guò)程中鄧某故意隱瞞信息,，未讓他到場(chǎng),。韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴，但截至2025年7月,，仍未收到回復(fù),。廣州市司法局表示將督促律協(xié)盡快回應(yīng)。

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

鄧某則表示,，案件并非風(fēng)險(xiǎn)代理,，且雙方已簽訂正式協(xié)議，韋先生反悔不符合法律規(guī)定,。他認(rèn)為自己通過(guò)努力使醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)賠償,，理應(yīng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。法律人士指出,，鄧某的行為符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征,，但收費(fèi)比例遠(yuǎn)超合理范圍，且存在隱瞞關(guān)鍵信息和日期造假嫌疑,，整體收費(fèi)過(guò)程違反了相關(guān)規(guī)定,。

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎 高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

88萬(wàn)賠償律師拿走55萬(wàn)合理嗎高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議