甘肅車主杜虎向媒體反映，他購買的一輛半掛貨車在2021年2月因運煤超限被瓜州縣橋灣超限站查扣,。杜虎稱,，與他有經(jīng)濟糾紛的李某先后兩次將車輛“冒領(lǐng)”。

杜虎介紹,，他與李某存在借貸糾紛,。第一次李某將車“冒領(lǐng)”后，因車上的煤炭少了,，雙方發(fā)生沖突,，警方建議訴訟。訴訟期間,，車輛放在超限站,。2022年3月,，車輛發(fā)生自燃。之后,，李某名下公司派人持未生效的一審判決書再次將車拖走,。

2025年5月30日，瓜州縣交通運輸局就杜虎的信訪事項給出書面答復(fù),，認為根據(jù)一審判決書表述,，執(zhí)法人員將車輛及車內(nèi)裝載的煤炭交付嘉峪關(guān)鑫俊騰商貿(mào)有限責(zé)任公司并無不妥，不存在車輛被冒領(lǐng)的行為,。該局建議杜虎提供合法有效證明文件,，證實其為車輛和所載煤炭的所有權(quán)人，并通過協(xié)商或司法途徑解決爭議,。

杜虎認為,，酒泉中院二審生效裁定證明，車輛并非登記在李某的代理貨運部或商貿(mào)公司名下,，卻被李某派人持未生效的一審裁定將車領(lǐng)走,，超限站明顯有錯。他還指出,，二審生效裁定載明購車方是杜虎,，但交通局卻不認可，屬于推諉,。

目前,，甘肅省交通運輸廳執(zhí)法局已介入此事，并向杜虎了解了事件詳情,。然而,，截至7月18日，澎湃新聞致電瓜州縣交通運輸局相關(guān)負責(zé)人及李某均未得到回應(yīng),。

杜虎是甘肅金塔縣人,，2020年10月與李某商定購買車輛共同經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)。李某通過銀行轉(zhuǎn)賬給杜虎61萬元,，杜虎隨后購得10輛牽引車及掛車,。購車后，杜虎將8輛牽引車過戶到李某的商貿(mào)公司和運輸代理部名下,，用于抵押,。晉K6259X（晉KA725掛）及晉M85754則掛靠在山西的運輸公司名下。此后雙方發(fā)生糾紛,，訴至法院,。

在一審中,，李某主張他是委托杜虎購車,，而杜虎則稱雙方是民間借貸關(guān)系,。杜虎表示，李某并未委托他購車,，雙方口頭協(xié)商,，車輛必須落戶到李某的公司用于抵押，在借款還清前,，所購車輛為李某的物流公司拉貨,，每拉一車貨物扣除500元運費抵頂借款。截至訴訟,，已從運費中扣除借款6萬元,。在此期間，李某扣押多輛車,，超限站查扣一輛牽引車及掛車,。

2021年2月28日，晉K6259X（晉KA725掛）被查扣,，經(jīng)檢測超限16.6噸,，應(yīng)予處罰8000元。因當時司機棄車逃逸,，超限站無法聯(lián)系到車輛所有人,，案件擱置。同年6月11日,，李某的商貿(mào)公司人員前來處理超限違法行為并繳納罰款后,，將車開離超限站。杜虎得知后前往超限站處理車輛違法問題,，超限站遂聯(lián)系商貿(mào)公司將車及隨車貨物開回超限站,。

2021年7月26日，杜虎將處理超限的8000元轉(zhuǎn)給李某的商貿(mào)公司工作人員,，但李某仍不讓杜虎將車輛開走,，雙方在超限站內(nèi)發(fā)生糾紛，警方建議通過訴訟途徑解決,。此后,，車輛暫放在橋灣超限站。

2021年12月7日,，金塔縣法院作出一審裁定,，以原告主體不適格為由駁回李某的起訴，同時駁回杜虎的反訴,。一審裁定錯誤地認定案涉車輛均登記在李某的貨運代理部及商貿(mào)公司名下,。李某、杜虎均不服，上訴至酒泉中院,。2022年3月25日,，酒泉中院查明案涉車輛均未登記在李某名下，且機動車交易協(xié)議載明購車方是杜虎,，維持了一審裁定結(jié)果,。

2022年3月21日，停放在超限站的晉K6259X（晉KA725掛）裝載的煤炭自燃起火,。3月23日,，李某的商貿(mào)公司工作人員持一審判決書前來處理事故車輛。瓜州縣交通運輸局信訪答復(fù)稱,，根據(jù)一審判決書表述,，該車輛明確登記在貨運代理部及商貿(mào)公司名下，商貿(mào)公司工作人員經(jīng)請示派出所同意后,，將車輛拖走,。

杜虎認為，商貿(mào)公司人員領(lǐng)取被扣車輛時所持裁定書并非生效文書,，超限站沒有核實清楚便將車輛讓該商貿(mào)公司拖走屬于失職,。杜虎多次反映其車輛被冒領(lǐng)一事，要求超限站給予賠償,。瓜州縣交通運輸局于2024年10月31日及2025年5月30日兩次作出書面答復(fù),，均否認車輛被人冒領(lǐng)，理由均為領(lǐng)車人持有金塔縣法院一審裁定,。

2025年2月10日,，杜虎到瓜州縣交通運輸局咨詢關(guān)于其車輛、車內(nèi)煤炭及停運期間損失等賠償問題,。該局建議其通過法律訴訟途徑依法解決,。2月24日及3月19日，瓜州縣交通運輸局多次邀請相關(guān)部門討論杜虎反映的問題,，鑒于車輛和車內(nèi)裝載的煤炭的所有權(quán)無法認定,，建議杜虎通過訴訟解決賠償事宜。

杜虎認為,，酒泉中院二審生效裁定證明,，車輛并非登記在李某的代理貨運部或商貿(mào)公司名下，卻被李某派人持未生效的一審裁定將車領(lǐng)走,，超限站明顯有錯,。之后，杜虎又向相關(guān)部門進行反映,。7月2日,，甘肅省交通運輸廳執(zhí)法局已介入此事,，向杜虎了解了事件原委，截至目前尚未給出處理意見,。