隨著“宗家三兄妹”圍繞信托權(quán)的相關(guān)訴訟曝光,，與之相關(guān)的討論熱度一直居高不下,。律師陳麗婭分析稱，可能存在間接設立,、第三方設立等路徑,；關(guān)鍵要看誰是信托契約上的委托人；信托結(jié)構(gòu)是否通過公司穿透隱藏身份,；匯豐是否為受托人或僅為賬戶托管人,。

從此前獲取的法律文書來看，宗馥莉曾從建昊公司設立在匯豐銀行的賬戶中轉(zhuǎn)走108.5萬美元,，且宗馥莉為建昊公司的董事,。香港高等法院要求，在杭州案件審理結(jié)束前,，凍結(jié)建昊公司在匯豐銀行的賬戶,。建昊公司可能為“信托糾紛”的重要關(guān)聯(lián)主體。多名律師表示,，這種說法并不成立,，但該信托結(jié)構(gòu)合法性、隔離性確實值得關(guān)注,。

7月15日,，一份宗繼昌、宗婕莉,、宗繼盛（自稱為宗慶后子女）為原告,，宗馥莉、建昊公司為被告的訴狀顯示,，2024年12月,，三人向香港高等法院申請針對宗馥莉的臨時禁令,，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價值,。法院向兩名被告發(fā)出了臨時禁止令,，并要求說明已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元的去向。媒體報道稱,，除了香港高院的起訴外,，宗繼昌等三人還在杭州的法院提起訴訟，以確保獲得每份價值7億美元共計21億美元的信托權(quán),，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們設立,，且該信托在香港匯豐銀行。

知情人士透露,，宗慶后并未在香港匯豐銀行以其個人名義設立信托,。滕云律師表示，背后有幾種可能性,，一是該信托計劃確實在匯豐銀行設立,，但委托人并非宗慶后；另一種可能性是匯豐銀行對信托是否設立并不知情,，其并非信托的受托人,。陳麗婭律師表示，家族信托不能“以企業(yè)的形式設立”,，但企業(yè)可以作為信托的參與主體,，尤其在境外普通法系中，企業(yè)在家族信托架構(gòu)中扮演關(guān)鍵角色,。

香港高等法院文書上明確信息是：建昊公司的董事為宗馥莉,。因此宗馥莉?qū)υ摴镜膮R豐銀行賬戶內(nèi)的財產(chǎn)狀況知悉是有法律依據(jù)的，建昊公司根據(jù)董事的指示進行資金劃轉(zhuǎn)是在法律允許的范圍內(nèi),。滕云認為,，香港這份臨時禁止令實際上一定程度上服務于杭州中院的訴訟，該禁令將持續(xù)有效,，直至原告在杭州市中級人民法院針對宗馥莉的訴訟獲得最終裁決為止,。關(guān)于信托是否設立、宗馥莉是否存在不當處理信托財產(chǎn)的審理重心,，并非放在香港高等法院,，而是在杭州中院。

對于宗馥莉從建昊公司賬戶中轉(zhuǎn)出108.5萬美元的行為是否會擊穿信托基金的問題,，陳麗婭表示,，不能據(jù)此輕率斷言信托“被擊穿”，但該行為確實引發(fā)公眾對信托結(jié)構(gòu)合法性、信托財產(chǎn)隔離性的質(zhì)疑,。若資金來自信托賬戶,，需明確其身份及權(quán)限,；若宗馥莉僅為信托受益人,，理論上無權(quán)直接操作信托賬戶；若宗馥莉為信托保護人,，雖有監(jiān)督權(quán),，但通常無資產(chǎn)支配權(quán)。若資金來源與信托資產(chǎn)無關(guān),，則不構(gòu)成“擊穿信托”,。滕云也認為，目前的信息不足以完整判斷其法律實質(zhì),，信托是否成立暫無法確定,。

鄧智榮博士表示，為確保離岸信托的有效性,，明示信托必須同時具備三個確定性：一是設立信托的意圖的確定性,；二是信托資產(chǎn)標的的確定性；三是受益人的確定性,。若缺少上述任何一項要求,，信托就可能被判定為無效。設計離岸信托時,，需避免信托設立人保留對信托財產(chǎn)的控制權(quán),，避免欺詐性轉(zhuǎn)讓，避免信托財產(chǎn)屬于非法資產(chǎn),，并在運作過程中注意避免信息披露過失,。